Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А12-2521/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2521/2015

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа  - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.21; ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу № А12-2521/2015 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иволга» (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 30; ИНН 3435006028, ОГРН 1023402023413) о применении обеспечительных мер

в рамках дела № А12-2521/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иволга» (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 30; ИНН 3435006028, ОГРН 1023402023413)

к  Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа  - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.21; ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Иволга» (далее – ООО «Иволга», истец) к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа  - город Волжский Волгоградской области (далее – УМИ администрации г. Волжского Волгоградской области, ответчик) с исковым заявлением, в  котором просит:

 - обязать УМИ администрации г. Волжского Волгоградской области в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (если оценка ответчиком еще не проведена);

- в двухнедельный срок, с даты принятия отчета об оценке (либо, если оценка уже проводилась, в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества общей площадью 350,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, дом 30;

- в десятидневный срок, с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества общей площадью 350,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, дом 30.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015г. указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу.

Одновременно с подачей заявления ООО «Иволга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УМИ администрации г. Волжского Волгоградской области и другим лицам совершать любые действия (включая право сдачи в аренду), касающиеся нежилого помещения общей площадью 346,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, дом 30, а также просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметку о наличии судебного спора в отношении нежилого помещения общей площадью 346,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, дом 30.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской области от 30 января 2015 года заявление частично удовлетворено. УМИ администрации г. Волжского Волгоградской области запрещено совершать любые действия (включая право сдачи в аренду), касающиеся нежилого помещения общей площадью 346,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, дом 30.

УМИ администрации г. Волжского Волгоградской области не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование причин заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что УМИ администрации г. Волжского Волгоградской области предприняты действия, направленные на долгосрочную сдачу в аренду спорного имущества.

В подтверждение указанного обстоятельства ООО «Иволга» представлено извещение о проведении торгов № 221214/0145643/02 от 22.12.2014, в котором содержится сообщение УМИ администрации г. Волжского Волгоградской области о проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды на спорное помещение общей площадью 346,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, дом 30, сроком на 5 лет.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является требование ООО «Иволга» о понуждении Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – города Волжский Волгоградской области заключить договор купли-продажи нежилого помещения 346,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, дом 30.

Согласно Положению об управлении муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением главы городского округа – город Волжский Волгоградской области от 08.08.2014 № 380-ГО, Управление является структурным подразделением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Основной задачей Управления является осуществление полномочий собственника имущества городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованно указано, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета УМИ администрации г. Волжского Волгоградской области совершать действия, касающиеся предмета спора, направлены на сохранение существующего положения сторон, на обеспечение сохранности имущества, а также отмечено, что совершение любых действий по регистрации, отчуждению, обременению принадлежащих ответчику земельных участков может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, может затянуть судебный процесс, вовлечь в него большее число заинтересованных лиц, а также может привести к необходимости предъявления иных исков в целях восстановления прав истца, обеспечительные меры связаны с предметом заявления, соразмерны заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы с учетом того, что обеспечительные меры в виде запрета УМИ администрации г. Волжского Волгоградской области совершать действия, касающиеся предмета спора, в рассматриваемом случае отвечают требованиям разумности и обоснованности. Заявителем обоснована вероятность возможного причинения им значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Также в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде запрета УМИ администрации г. Волжского Волгоградской области совершать действия, касающиеся предмета спора, обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Заявленные обеспечительные меры не нарушают публичные интересы, а также интересы третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения кредиторам неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера