Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А57-25674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25674/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» – Тихомиров С.О.., представитель по доверенности от 01.06.2014

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зодчий» – Красулина Н.Н.., представитель по доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зодчий», г. Балаково, Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2015 года по делу № А57-25674/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.А. Волковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», г. Балаково, Саратовской области, (ИНН 6439061057, ОГРН 1066439025278),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зодчий», г. Балаково, Саратовской области, (ОГРН 1126439001886, ИНН 6439079706),

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования по договору №120 от 01.10.2012 за период с 01.05.2014 по 30.05.2014 в сумме 287155,23 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8743,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зодчий» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования по договору №120 от 01.10.2012 за период с 01.05.2014 по 30.05.2014 в сумме 287155,23 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8743,10 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зодчий», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ссылается на неисполнение ФГУП Почта России Саратовский филиал договора № 01-57 от 01.12.2014 на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зодчий»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.10.2012 между ООО «Лифтремонт» (Исполнитель) и ООО «УК «Зодчий» (Заказчик) заключен договор №120 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования, в соответствии с условиями которого Заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов, указанных в Приложении № 1. Заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение согласно перечню работ на лифтах, являющимся Приложением № 2 к настоящему договору, и установленных по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору. Подрядчик принимает на себя выполнение работ по настоящему договору на Лифтовом оборудовании Заказчика, которое находится только в технически исправном состоянии и зарегистрировано в Балаковском отделе Ростехнадзора РФ в установленном порядке (пункт 2.3). Стоимость работ складывается на основе договорной цены обслуживания единицы лифтового оборудования в месяц, на момент подписания настоящего договора, помноженная на количество единиц оборудования, включенного в приложении № 1. Расчет за оказанные услуги Подрядчиком производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 5.3 договора).

В период с 01 по 06 число месяца, следующего за расчетным, Подрядчик совместно с Заказчиком составляют двусторонние акты выполненных работ.

В подтверждение оказания услуг ответчику, истец представил акт оказанных услуг: №377 от 30.05.2014, который подписан истцом ООО «Лифтремонт».

ООО «УК «Зодчий» без объяснения причины, без претензий, без возражений, отказался принимать выполненные работы. Ответчиком фактически указанный акт по существу не оспорен.

Итого за период с 01.05.2014 по 30.05.2014 истцом оказано ответчику услуг на сумму 287155,23 руб.

Задолженность за оказанные услуги в полном объеме, ответчиком не оплачена, таким образом задолженность ответчика перед истцом составила 287155,23 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить, образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 287155,23 руб. ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как было указано ранее, акты выполненных работ за спорный период ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 287155,23 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зодчий» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик извещен не был и был лишен возможности представлять свои объяснения, возражения, заявлять ходатайства.

Как указывалось ранее,  настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен