Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А06-7156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора на меньший, чем 5 лет, срок (с учетом сроков процедур досудебного урегулирования и судебного рассмотрения спора об урегулировании разногласий при заключении договора) может повлечь необходимость для сторон с целью оформления договорных отношений на новый срок начать такие процедуры непосредственно после заключения спорного договора.

В  судебном заседании  представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свою позицию по указанному параграфу, определил срок действия договора 5 лет с момента его заключения, при этом момент заключения договора, по мнению истца, должен определяться датой вступления решения суда по преддоговорному спору в законную силу.

Учитывая, что урегулирование разногласий, возникших при заключении договора, передано на разрешение арбитражного суда, дата начала действия договора будет определяться в соответствии с действующим законодательством, регулирующим процесс рассмотрения преддоговорных споров.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий по преддоговорному спору на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Обжалуя решение суда апеллянт указывал на неисполнимости судебного акта, ввиду невозможности использования аварийной части пути.

Однако указанный довод ране являлся предметом исследования в рамках дела №А06-6307/2014, которым установлено следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, ООО «Астраханский порт «Развитие» не представило доказательства невозможности проведения ремонтных работ на железнодорожном пути необщего пользования с установлением технологических окон в графике движения поездов по этому пути, в частности, документальное подтверждение проведения представителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта проверки технического состояния железнодорожного пути ООО «Астраханский порт «Развитие» и составление им акта, который содержит описание неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, и на основании которого общество вправе запретить подачу железнодорожного подвижного состава на данный железнодорожный путь или его участок.

Таким образом, как указал суд по делу №А06-6307/2014, факт наличия объективных причин, исключающих возможность заключения между ООО «Производственно – коммерческая фирма «Волга-порт» и ООО «Астраханский порт «Развитие» договора, регулирующего отношения по подаче и уборке вагонов, обществом не доказан и документально не подтвержден.

В рамках настоящего дела ответчиком надлежащих доказательств в подтверждение своего довода не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2014 года по делу № А06-7156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина