Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А57-8834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта имущественной части муниципальной казны была определена администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

Во исполнение пункта 4.1 распоряжения от 07.05.2013 № 1380-р между МУП БКО «СпецАТХ» (организацией-сдатчиком) и администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» (организацией-получателем) подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 00000084 от 01.07.2013 (форма по ОКУД 0306030).

Фактически акт был подписан администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» в декабре 2013 года, что подтверждается письмом от 04.12.2013 № 01-27/8882, направленным в адрес заместителя главы администрации МО «Город Саратов» по городскому хозяйству. Одновременно с данным актом МУП БКО «СпецАТХ» переданы организации-получателю домовая книга, а также техническая и землеустроительная документация на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, д. 1.

МУП БКО «СпецАТХ» письмом от 28.01.2014 №120 уведомило главу администрации Ленинского района МО «Город Саратов» о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 4267, в связи с изъятием жилого дома из хозяйственного ведения ответчика и необходимости заключения администрацией района договора с энергоснабжающей организацией.

Письмом от 26.02.2014 № 255 в адрес ООО «Электросбытовая компания» было предложено считать договор электроснабжения от 01.01.2008 № 4267 расторгнутым с 01.01.2014 в связи с передачей жилого дома на баланс администрации Ленинского района МО «Город Саратов».

Муниципальное образование «Город Саратов», которому на праве собственности принадлежит дом по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, д. 1, не зарегистрировало свое право собственности на него, что подтверждается уведомлением от 17.01.2014 № 01/005/2014-1925 об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на указанный дом, поэтому и регистрация права хозяйственного ведения за МУП БКО «СпецАТХ» не была произведена.

Кроме того, правоотношения сторон в отношении переданного объекта прекратились по основаниям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после отчуждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, д. 1, в период с января 2014 по февраль 2014 года из владения МУП БКО «СпецАТХ» выбыли энергопринимающие устройства.

Таким образом, передача недвижимого имущества от МУП БКО «СпецАТХ» к администрации Ленинского района создает для ответчика (МУП БКО «СпецАТХ») физическую невозможность самостоятельно принимать электроэнергию от истца (ООО «Электросбыт»), соблюдать режим ее потребления (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в спорный период с января 2014 по февраль 2014 года ответчик (МУП БКО «СпецАТХ») не может быть признан потребителем электроэнергии.

Поскольку объект электроснабжения - жилой дом, расположенный по адресу г. Саратов, Вольский тракт, д. 1, выбыл из хозяйственного ведения МУП БКО «СпецАТХ» в 2013 году, в период с января 2014 по февраль 2014 года электроэнергию на объекте электроснабжения - жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, д. 1, фактически потребляла администрация Ленинского района.

Ссылаясь на неисполнение администрацией Ленинского района обязательств по оплате электроэнергии за указанный период, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, истец в период с января  по февраль 2014 года осуществил подачу электрической энергии объект электроснабжения - жилой дом, расположенный по адресу г. Саратов, Вольский тракт, д. 1.

Администрация Ленинского района,  на балансе которой в исковой период находился спорный жилой дом, оплату фактически потребленной в указанный период электроэнергии не произвела.

На момент рассмотрения спора указанным ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, администрация Ленинского района в одностороннем порядке уклонилась от исполнения обязательств по оплате за поставленную энергию.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Не соглашаясь с исковыми требованиями истца о взыскании задолженности за спорный период, апеллянт считает, что в спорный период администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» не являлась потребителем электрической энергии, ссылаясь при этом на наличие заключённых договоров социального найма между ней и гражданами, проживающими в доме            № 1 по Вольскому тракту г. Саратова.

Так, в жалобе администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» указывает, что ею заключены договоры социального найма, а именно со Сластихиной Галиной Ивановной - договор социального найма № 17080 от 05.08.2014 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, д. 1, кв. 1; с Горшковой Ниной Ивановной - договор социального найма № 16825 от 25.04.2014 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, д. 1, кв. 3; с Лаврентьевым Иваном Ивановичем - договор социального найма № 17081 от 05.08.2014 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, д. 1, кв. 4; с Максимовой Юлией Ивановной - договор социального найма № 17086 от 05.08.2014 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, д. 1, кв. 5; с Перуевым Владимиром Юрьевичем - договор социального найма № 16836 от 25.04.2014 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, д. 1, кв. 8.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше доводы апеллянта не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, договоры социального найма, на которые ссылается заявитель жалобы не отвечают требованиям  относимости доказательств, поскольку заключены сторонами в апреле и августе 2014 года, тогда как спорным периодом по иску является январь - февраль 2014 года.

Кроме того, само по себе проживание граждан в спорный период в жилых помещениях дома №1 по Вольскому тракту г. Саратова не порождает для них обязательств по оплате электроэнергии непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Согласно части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (РСО). В материалах дела такие решения отсутствуют.

Доводы апеллянта о необоснованности начисления платы за потребленную электрическую энергию в спорный период в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, д. 1, кв. 2, 6, 7, со ссылкой на акт осмотра жилого дома от 07.11.2014 (т. 1, л.д. 139), согласно которому в указанных жилых помещениях отсутствует остекленение и электроосвещение, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, указанным выше.

Так, акт осмотра жилого дома по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, д. 1 составлен работниками администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в одностороннем порядке 07 ноября 2014 года, тогда как исковым периодом является период с января по февраль 2014 года.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих техническое состояние спорных помещений в исковой период, в том числе с участием энергосбытовой организации, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с 2014 года администрация Ленинского района г. Саратова является держателем объекта жилого фонда - двухэтажный жилой дом по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, 1, доказательств того, что спорные помещения в исковой период принадлежали на каком-либо праве иным лицам, не представлено. Факт потребления энергии в спорном периоде ответчиками не опровергнут.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обязанности администрации Ленинского района г. Саратова нести расходы по оплате фактически потребленной электроэнергии соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит закону.

Факт поставки в спорный период электрической энергии надлежащего качества ответчиком не опровергнут. Объем поставленного ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен. Между тем, получив в спорный период энергоресурс,  ответчик не представил доказательств её оплаты в полном объёме.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Ленинского района г. Саратова долг за поставленную в спорном периоде энергию в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2015 года по делу № А57-8834/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                              В.Б. Шалкин