Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А57-8834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8834/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (410052, г. Саратов, ул. Международная, д. 1, ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2015 года по делу № А57-8834/2014 (судья Штремплер М.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (410001, Саратовская область, г. Саратов, ул. Артельная, д. 1, ОГРН 1056405059810, ИНН 6452913663)

к муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» (410005, г. Саратов, ул. Соколовая, д. 316, ОГРН 1026402656500, ИНН 6452019103)

о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения № 4267 от 01.01.2008 в размере 100 рублей за период декабрь 2013 года, почтовые расходы, судебные

расходы  на  оплату  услуг  представителя  и  судебные  расходы  по  оплате  государственной пошлины,

к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (410052, г. Саратов, ул. Международная, д. 1, ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253)

о взыскании задолженность  за  фактически потребленную электрическую энергию в размере 74 446 руб. 70 коп. за период с  января 2014 по  февраль  2014,  почтовые  расходы,  судебные  расходы  на  оплату  услуг  представителя  и судебные расходы по оплате государственной пошлины,

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)

при участии в судебном заседании:

представителя администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» Мотолыгиной А.С., действующей по доверенности от 06.11.2014,

представителя комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Шафеевой О.И., действующей по доверенности от 30.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее - ООО Электросбыт», истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее - МУП БКО «СпецАТХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 4267 от 01.01.2008 в размере                 74 546 руб. 70 коп. за период с декабря 2013 по февраль 2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 22.04.2014 в размере 1 023 руб. 40 коп., почтовых расходов, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации Ленинского района задолженность за фактически потребленную электрическую энергию в размере 74 446 руб. 70 коп. за период с января 2014 по февраль 2014 года, почтовые расходы, судебные расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы по оплате государственной пошлины; с МУП КБО «СпецАТХ» - задолженность по договору энергоснабжения № 4267 от 01.01.2008 в размере 100 руб. за период декабрь 2013 года, почтовые расходы, судебные расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023 руб. 40 коп. за период с 10.01.2014 по 22.04.2014 истец отказался.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области Саратовской области от 26 января 2015 года с администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Электросбытовая компания» взыскана задолженность за фактически потребленную электрическую энергию в размере 74 446 руб. 70 коп. за период с января 2014 по февраль 2014 года, почтовые расходы в размере 53 руб. 73 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 986 руб. 60 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 руб.

С МУП КБО «СпецАТХ» в пользу ООО «Электросбытовая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 4267 от 01.01.2008 в размере 100 руб. за период декабрь 2013 года, почтовые расходы в размере 08 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 руб.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023 руб. 40 коп. за период с 10.01.2014 по 22.04.2014 в связи с отказом истца от иска в данной части прекращено.

Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить в части взыскания с администрации задолженности за  фактически потребленную электрическую энергию и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части в полном объёме. Не соглашаясь с исковыми требованиями истца, апеллянт, ссылаясь на наличие заключённых договоров социального найма между ней и гражданами, проживающими в доме № 1 по Вольскому тракту г. Саратова, указывает на то, что администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» не является потребителем электрической энергии. Кроме того, заявитель считает, что в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, д. 1, кв. 2, 6, 7, электричество (электропроводка, прибор учета электроэнергии) отсутствует, что исключает обоснованность начисления платы за потребленную электрическую энергию в спорный период.

Представитель администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО «Электросбытовая компания»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Электросбытовая компания», администрации муниципального образования «Город Саратов»,   МУП КБО «СпецАТХ»   в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 03.03.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» обжалуется только часть решения, при этом, лица, участвующие в деле,  до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 01 января 2008 года между ООО «Электросбыт» (энергосбытовая организация), ЗАО «НЭСК» (электросетевая компания) и МУП БКО «СпецАТХ» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 4267, согласно которому энергосбытовая организация поставляет абоненту электроэнергию, а абонент оплачивает принятую электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивает безопасность эксплуатации энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета электроэнергии и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с разделом 3 указанного договора поставка электроэнергии абоненту производится в соответствии с действующим законодательством РФ по регулируемым ценам (тарифу, установленному уполномоченным гос. Органом для потребителей энергосбытовой организации) и по свободным (нерегулируемым) ценам, в соотношении, установленном «Правилами функционирования розничных рынков...». Расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.1. указанного договора, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31 декабря 2009 года. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявляет об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору энергоснабжения, истец представил счета-фактуры за период с декабря 2013 по февраль 2014 года, акты фиксации показаний приборов учета за спорный период, акты оказания услуг.

Задолженность составила:

декабрь 2013 - 100 руб. (плата за инженерное обслуживание по договору),

январь 2014 - 42 135 руб. 17 коп.,

февраль 2014 - 32 311 руб. 53 коп.

Итого: 74 546 руб. 70 коп.

28 февраля 2014 года между ООО «Электросбыт», ЗАО «НЭСК» и МУП БКО «СпецАТХ» было подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 4267, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор энергоснабжения, а абонент обязан оплатить задолженность в размере 74 546 руб. 70 коп., образовавшуюся до даты расторжения договора.

Объектом электроснабжения по указанному выше договору являлся двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, дом 1.

Указанный жилой дом Постановлением администрации г. Саратова от 27.11.1995 № 622 и договором от 19.03.1996 № 112 о закреплении муниципального имущества на право хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и МУП БКО «СпецАТХ» был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП БКО «СпецАТХ».

Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 07.05.2013                   № 1380-р жилой дом по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, д. 1, был изъят из хозяйственного ведения ответчика. Держателем данного