Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А57-21307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ООО «Русинвест» задолженности.

Таким образом, на дату обращения в регистрирующий орган с заявлением о ликвидации ООО «Русинвест» было известно о наличии в арбитражном суде неразрешенного спора с ООО «Кадастр Сервис», в связи с чем наличие притязаний со стороны заявителя безусловно должно было быть учтено при решении вопроса о ликвидации ООО «Русинвест».

Между тем, ликвидатор ООО «Русинвест» Денисова Е.Ю., являющаяся также участником данного общества, несмотря на указанные обстоятельства, предприняла меры, приведшие к ликвидации ООО «Русинвест» и невозможности разрешения по существу дела № А57-13938/2014 по исковому заявлению ООО «Кадастр Сервис» к ООО «Русинвест» о взыскании задолженности в размере 2 779 338,20 руб., неустойки в размере 68 151,69 руб.

Ликвидация ООО «Русинвест» привела к прекращению производства по делу № А57-13938/2014 о взыскании задолженности, чем было нарушено право ООО «Кадастр Сервис» на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ликвидатора ООО «Русинвест» Денисовой Е.Ю. по инициированию и завершению процедуры добровольной ликвидации ООО «Русинвест» в период рассмотрения арбитражным судом спора о наличии задолженности перед ООО «Кадастр Сервис» не могут быть расценены иначе как злоупотребление правом, что не допустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 01.08.2014 о государственной регистрации ООО «Русинвест» в связи с его ликвидацией не может быть признано законным.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014 по делу № А12-21312/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015 по делу № А57-8488/2014.

 Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о представлении ООО «Русинвест» в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения об отсутствии задолженности перед ООО «Кадастр Сервис», поскольку ООО «Кадастр Сервис» не предъявило ликвидатору ООО «Русинвест» Денисовой Е.Ю. свои требования в течение срока, указанного в уведомление о ликвидации ООО «Русинвест», опубликованном в средствах массовой информации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ликвидатора ООО «Русинвест» Денисовой Е.Ю. о недоказанности факта наличия у ООО «Русинвест» задолженности перед ООО «Кадастр Сервис», несогласии ООО «Русинвест» с предъявленными ООО «Кадастр Сервис» требованиями о взыскании задолженности, поскольку указанные обстоятельства не могут быть проверены в рамках настоящего дела, подлежали установлению при рассмотрении дела № А57-13938/2014.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции о недостоверности представленного ликвидатором ООО «Русинвест» Денисовой Е.Ю. в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области ликвидационного баланса не повлекли принятие неправосудного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного Арбитражным судом Саратовской области решения.

При подаче апелляционной жалобы ликвидатором ООО «Русинвест» Денисовой Е.Ю. по чеку-ордеру от 16.02.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ликвидатору ООО «Русинвест» Денисовой Е.Ю. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года по делу № А57-21307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» Денисовой Елене Юрьевне из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 16.02.2015.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев