Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А12-38771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по оценке соответствия лифтов в форме технического освидетельствования.

ООО «Жилье 46» заключён договор с ООО «СП «Лифтсервис» от 12 ноября 2012 года № 1-10к/12 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят также лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), в пункте 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Согласно пунктам 5.10.1-5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путём проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации. При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Таким образом, на ООО «Жилье 46» как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в соответствии с требованиями в том числе законодательства о техническом регулировании, ТР ТС 011/2011.

Согласно пункту 3.4 статьи 4 ТР ТС 011/2011, по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учётом оценки соответствия. Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном статьёй 6 ТР ТС 011/2011.

Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства – члена Таможенного союза (пункт 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011).

В пункте 5.1 статьи 6 ТР ТС 011/2011 установлено, что при обследовании лифта определяются: соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту и (с учётом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту; необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям технического регламента.

На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее: условия и возможный срок продления использования лифта; рекомендации по модернизации или замене лифта. Заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы и технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию (пункт 5.3 статьи 6 ТР ТС 011/2011).

Факт непроведения заявителем оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замены с учётом оценки соответствия лифтов, назначенный срок службы которых истёк, с привлечением организации, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства – члена Таможенного союза, подтверждён материалами дела.

Суд первой инстанции счёл вину ООО «Жилье 46» в совершении правонарушения установленной.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину ООО «Жилье 46» доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Жилье 46» не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований ТР ТС 011/2011, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк ООО «Жилье 46» к ответственности.

Процедура привлечения ООО «Жилье 46» к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его переоценки не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела зависит от принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения по делу № А12-38104/2014 по заявлению ООО «Жилье 46» о признании недействительным предписания управления от 08 октября 2014 года № 10-169ПС/14, основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу № А12-38104/2014 производство по делу № А12-38104/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-38771/2014.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию предписания административного органа, законность которого оценивается в рамках дела № А12-38104/2014.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении представителя ООО «Жилье 46» о дате судебного заседания опровергнуты материалами дела (т.1 л.д.99).

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 по делу № А12-38771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина