Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А12-42175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «ШанксиРус».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решения недействительными решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 08.08.2014 № 10-17/133 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 3 981 355 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 08.08.2014 № 10-17/12.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в представленной ООО «АзияСпецАвто» книге покупок за проверяемый период содержится указание на номер декларации на товары, по которой в Российскую Федерацию ввезен товар – погрузчик одноковшовый фронтальный колесной марки SDLG, грузополучетелем данного товара является ООО «СДТ Центр».

 По мнению инспекции, данное обстоятельство свидетельствует о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах по взаимоотношениям с ООО «ШанксиРус».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, поскольку книга покупок является внутренним документом общества, может содержать неточности и ошибки, при этом приобретенные ООО «АзияСпецАвто»   транспортные средства прошли процедуру таможенного оформления на территории Казахстана, ввезены на территорию Российской Федерации официальным дилером - ООО «ШанксиРус», ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда был известен конечный приобретатель самосвалов, таможенные документы, в том числе декларация на товары, в ходе проверки исследованы не были.

Довод инспекции о том, что в соответствии с договором от 28.08.2013 № А-1-26/08 место поставки товара - г. Челябинск, согласно актам приема-передачи  - г. Астрахань, при этом из пояснений  директора ООО «АзияСпецАвто» следует, что фактически товар был поставлен в г. Волгоград, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, так как из пояснений представителя общества следует, что транспортные средства приобретались для  ООО «Автоспецтехника», находящегося в г. Астрахань, в связи с чем доставка товара и его официальная приемка осуществлялась в г. Астрахань через г. Волгоград, являющийся местом нахождения налогоплательщика.

Довод налогового орган о наличии признаков взаимозависимости между  ООО «АзияСпецАвто» и последующим покупателем товара - ООО «Автоспецтехника», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку сделка по реализации самосвалов между указанными лицами  предметом налоговой проверки не являлась, ее реальность не оспаривается.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на наличие у ООО «Автоспецтехника» возможности приобрести товар непосредственно у официального дилера - ООО «ШанксиРус» без участия ООО «АзияСпецАвто», так как ранее ООО «Автоспецтехника» уже приобретало у данного общества технику.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу № А12-42175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев