Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А12-42175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42175/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Гамова Д.С., действующего на основании доверенности от 12.01.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью «АзияСпецАвто» Патлаченко О.Б., действующей на основании доверенности от 08.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года   по делу № А12-42175/2014 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АзияСпецАвто» (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 3, ИНН 3015097992, ОГРН 1123015003396)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АзияСпецАвто» (далее – ООО «АзияСпецАвто», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 08.08.2014 № 10-17/133 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, решения инспекции от 08.08.2014 № 10-17/12  об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, обязании налогового органа  возместить налогоплательщику НДС в заявленном в уточнённой налоговой декларации за 4 квартал 2013 года размере.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал незаконными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 08.08.2014 № 10-17/133 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 3 981 355 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 08.08.2014 № 10-17/12 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, обязать налоговый орган осуществить возмещение ООО «АзияСпецАвто» НДС в размере 3 981 355 руб. за 4 квартал 2013 года в порядке, установленном статей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО «АзияСпецАвто» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2014 ООО «Нефтепромысловое оборудование» представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 4 126 593 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 02.06.2014 № 705ДСП.

08.08.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение № 10-17/133 об отказе в привлечении ООО «АзияСпецАвто» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 3 981 355 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

08.08.2014 налоговым органом также принято решение № 10-17/12 об отказе ООО «АзияСпецАвто» в возмещении частично НДС за 4 квартал 2013 года, заявленного к возмещению, в сумме 3 981 355 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 08.08.2014 № 10-17/133, ООО «АзияСпецАвто» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решениями Управления от 01.10.2014 № 781 указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО «АзияСпецАвто», полагая, что решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 08.08.2014 № 10-17/133, от 08.08.2014 № 10-17/12 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «АзияСпецАвто» и его контрагентом ООО «ШанксиРус», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: товары (услуги, работы), имущественные права приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, ООО «АзияСпецАвто» по договору поставки от 28.08.2013 № А-1-26/08 приобрело у ООО «ШанксиРус» транспортные средства – самосвалы SX3256DR384 в количестве 10 единиц.

Налогоплательщиком при исчислении НДС за 4 квартал 2013 года в состав налоговых вычетов был включен НДС на основании счета-фактуры от 30.08.2013 № 82, выставленного ООО «ШанксиРус».

В обоснование применения налоговых вычетов обществом налоговому органу представлены договор поставки от 28.08.2013 № А-1-26/08, акты приема-передачи, паспорта транспортных средств, одобрение типа транспортного средства, товарная накладная, счет-фактура.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что поставка в адрес ООО «АзияСпецАвто» в 4 квартале 2013 года ООО «ШанксиРус» не осуществлялась, в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации графа 11 счета-фактуры не заполнена, условие договора о перечислении предусмотренного аванса в размере 100% не исполнено, приобретенные транспортные средства у налогоплательщика отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО «ШанксиРус».

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «АзияСпецАвто» и ООО «ШанксиРус».

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентом ООО «ШанксиРус», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО «ШанксиРус» лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «АзияСпецАвто» ООО «ШанксиРус» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

В ходе проверки установлено, что оплата товара, полученного ООО «АзияСпецАвто» от ООО «ШанксиРус», осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

ООО «АзияСпецАвто» и ООО «ШанксиРус» подтвердили факт заключения договора поставки от 28.08.2013 № А-1-26/08 и его исполнение.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, допущенное налогоплательщиком нарушение сроков оплаты поставленного товара не может являться основанием для признания вычетов необоснованными.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что транспортные средства, приобретенные ООО «АзияСпецАвто» у ООО «ШанксиРус», впоследствии реализованы налогоплательщиком в адрес ООО «Автоспецтехника».

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о незаполнении в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации графа 11 счета-фактуры от 30.08.2013 № 82.

Из материалов дела следует, что товар ввезен ООО «ШанксиРус» из Казахстана.

С учетом разъяснений, данных Министерством финансов Российской Федерации в письме от 12.09.2012 № 03-07­14/88, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Таможенного союза таможенная декларация не оформляется, в счетах-фактурах, выставляемых при реализации на территории Российской Федерации товаров, ввезенных в Российскую Федерацию с территории Таможенного союза, в графах 10 и 11 следует проставлять прочерк.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «ШанксиРус», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении