Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А12-43649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43649/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Автотранспортная организация пассажирских перевозок «Жирновская» Жирновского муниципального района Волгоградской области (403791, Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Зои Космодемьянской, д. 1 ОГРН 1133453001110, ИНН 3453001015)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 февраля 2015 года по делу № А12-43649/2014, принятое в порядке упрощённого производства (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) в лице Камышинского межрайонного управления (403882, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Красная, д. 28)

к муниципальному автономному учреждению «Автотранспортная организация пассажирских перевозок «Жирновская» Жирновского муниципального района Волгоградской области (403791, Волгоградская область ,г. Жирновск, ул. Зои Космодемьянской, д. 1 ОГРН 1133453001110, ИНН 3453001015)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного управления (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного управления, истец) к муниципальному автономному учреждению «Автотранспортная организация пассажирских перевозок «Жирновская» Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее - автотранспортная организация, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 6032532/14 от 01.01.2014 за период с января по апрель 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

До окончания рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по спорному договору за спорный период в сумме 179 122 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 173 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 февраля 2015 года исковые требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного управления удовлетворены. С автотранспортной организации в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного управления взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 6032532/14 от 01.01.2014 за период с января по апрель 2014 года в сумме 179 122 руб. 79 коп., 10 173 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. зачтенной при подаче иска государственной пошлины.

С автотранспортной организации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 679 руб.

Автотранспортная организация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. В обоснование данной позиции податель жалобы, ссылаясь на то, что ответчик находится  в стадии ликвидации, указывает, что  в нарушение требований статей 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области взыскал суммы долга в пользу истца, нарушив установленный законом порядок ликвидации и расчетов с кредиторами, а также создал явное преимущество истца перед другими кредиторами автотранспортной организации, обратив необоснованно решение к немедленному исполнению.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного управления в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.03.2015.

От автотранспортной организации в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между гарантирующим поставщиком - ОАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного управления и автотранспортной организацией заключен договор купли-продажи электрической энергии № 6032532/14 (далее - Договор).

Предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных Приложением № 3 к Договору, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя; оплата покупателем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Договор с приложениями подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Согласно пункту 5.1. Договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии(мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

В пункте 7.1. Договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность) в истекшем расчётном периоде. Окончательный срок оплаты за истекший расчётный период - до 18 числа следующего расчётного периода на основании акта приёма-передачи и счёта-фактуры.

В рамках исполнения настоящего Договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке электрической энергии в период с января по апрель 2014 года.

Ответчиком оплата поставленной в указанный период электрической энергии не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме  в сумме 179 122 руб. 79 коп.

В связи с просрочкой оплаты истом ответчику за период с 18.02.2014 по 19.11.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 10 173 руб. 18 коп.

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд первой инстанции с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленную электрическую энергию, и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в период с января по апрель 2014 года истец осуществил подачу ответчику электрической энергии в необходимом ответчику объеме и надлежащего качества.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела ведомостями СКУЭ, актами приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанными ответчиком без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и общей стоимости энергии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску электрической энергии.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности по оплате поставленной электрической энергии на сумму 179 122 руб. 79 коп. ответчиком в суд первой инстанции не предоставлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга  в заявленном истцом размере.

Мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства являются предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты истом ответчику за период с 18.02.2014 по 19.11.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 10 173 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель жалобы, ссылаясь на то, что ответчик находится  в стадии ликвидации, указывает, что  в нарушение требований статей 62 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области взыскал суммы долга в пользу истца, нарушив установленный законом порядок