Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А12-26789/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные положения установлены пунктом 5 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, право отказаться от поставки товара в случае нарушения покупателем срока оплаты предоставлено продавцу и разделом 6 Договора на поставку металлопродукции № 0894/2014 от 28.08.2013.

Поскольку оплата поставленных истцом товаров покупателем в установленный договором срок произведена не была, ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» в соответствии с данной нормой права и условиями договора обоснованно приостановил дальнейшую поставку товаров в адрес ответчика.

С учетом выводов суда первой инстанции о нарушении покупателем обязательств по оплате, в данном случае со стороны ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» имела место не просрочка поставленного товара, а приостановление поставки до полной оплаты ответчиком всех ранее переданных товаров.

Таким образом, поскольку ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» правомерно отказался от дальнейшего исполнения договора, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части обязания ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» допоставить товар не имеется, судом первой инстанции в данной части в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Кроме того, ООО «НПО «Уралподшипник» просило взыскать с ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» штраф за нарушение срока поставки товара и недопоставку товара в том объеме, который  установлен спецификациями.

В соответствии с п. 6.3 договора за недопоставку товара, а также нарушение сроков поставки, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,05% от суммы недопоставленного, поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом ООО «НПО «Уралподшипник» взысканию подлежит неустойка в сумме 439 292 рубля 09 копеек за период с 03.12.2013 по 07.08.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований в данной части. Однако Арбитражным судом Волгоградской области не учтено следующее.

Неустойка является согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства.

Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка подлежит уплате должником кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства.

Каких-либо иных условий для уплаты неустойки (пени) данной нормой не предусмотрено.

То есть неустойка (штраф) в данном случае является мерой ответственности стороны договора за неправомерный отказ от исполнения договора, либо за нарушение условий договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил, что поставщиком допущена недопоставка товара, что обусловливает обязательство последнего по уплате штрафа.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исследуя вопрос о взыскании неустойки, судебная коллегия указывает на то, что с целью обеспечения своих законных интересов поставщик приостановил поставку товара в связи с неполной оплатой ООО «НПО «Уралподшипник» ранее поставленного товара.

Следовательно, как указано в пункте 5 статьи 486 ГК РФ ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» имел право на приостановку поставки товара, так как, ООО «НПО «Уралподшипник» не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции.

Поскольку ООО «НПО «Уралподшипник» не представило доказательств нарушения ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» условия договора в части поставки продукции, а также возникновения у последнего обязанности по оплате штрафа, установленного п. 6.3 Договора, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности встречных исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 439 292 рубля 09 копеек за период с 03.12.2013 по 07.08.2014.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом условий Договора на поставку металлопродукции № 0894/2014 от 28.08.2013 и, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и пунктом 2 статьи 487 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с поставщика неустойки за просрочку поставки товара по указанному договору. При этом судебная коллегия исходит из того, что поскольку ООО «НПО «Уралподшипник» нарушило сроки перечисления платежей по спорному договору, то ЗАО «ВМК «Красный Октябрь»  правомерно приостановило исполнение своего обязательства по поставке продукции.

Установив, что поставщик со своей стороны не допустил нарушение условий спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования покупателя о взыскании штрафа.

 В связи с чем, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене, в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа следует отказать.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ООО «НПО «Уралподшипник» отказано в полном объеме, решение суда первой инстанции в части произведенного зачета также подлежит отмене.

Судебная коллегия отклоняет доводы покупателя о возможности отказа от исполнения договора поставки в связи с передачей некомплектного товара на основании следующего.

Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т. п.). Комплектный товар представляет собой совокупность многих вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения. ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» в адрес ответчика по первоначальному истку осуществлялась поставка стальных кругов различных марок сталей.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 479 ГК РФ условие о передаче товара в комплекте должно быть прямо предусмотрено договором, однако  в данном случае выполнено не было. Ни договор, ни спецификации к договору таких условий не содержат.

Довод апелляционной жалобы ООО «НПО «Уралподшипник» о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Волгоградской области также рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В своей апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает на нарушение истцом статьи 35 АПК РФ и условий протокола разногласий от 10.09.2013 к договору № 0894/2014 о подсудности данного спора и считает, что исковое заявление должно рассматриваться в Арбитражном суде Свердловской области.

Как установлено судебной коллегией, действительно в протоколе разногласий от 10.09.2013 к договору № 0894/2014 стороны определили подсудность споров по месту нахождения ответчика. Но данный протокол был подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 22.10.2013, в котором отсутствует условие о подсудности спора, но существует оговорка «во всём остальном Договор действует в редакции от 28 августа 2008 г.».

Таким образом, протоколом согласования разногласий от 22.10.2013 стороны установили подсудность данного спора согласно п. 8.2. договора № 0894/2014 от 28 августа 2013 г. - Арбитражный суд Волгоградской области. Следовательно, довод ООО «НПО «Уралподшипник» о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела несостоятелен, и спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде, между истцом и ответчиком следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу № А12-26789/2014 отменить в части частичного удовлетворения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» о взыскании с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» неустойки в сумме 439 292 рубля 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11785 рублей 84 копейки, в части проведенного Арбитражным судом Волгоградской области зачета по первоначальному и встречному искам.

Во взыскании встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» в пользу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному исковому заявлению в размере 3 000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» из федерального бюджета 1 000 рублей, излишне уплаченные платежным поручением № 514 от 24 сентября 2014 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин