Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А12-26789/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26789/2014

30 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Григорьевой Н. И.,  

при участии в судебном заседании:

до перерыва представитель закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» Власюк Н. Ф. по доверенности № 13/к-15 от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» и закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу № А12-26789/2014 (судья И. В. Милованова),

по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (400007, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» (620017, г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 17, ОГРН 1026604933090, ИНН 6660145780)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» (620017, г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 17, ОГРН 1026604933090, ИНН 6660145780)

к Закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (400007, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374)

о понуждении к исполнению договора и взыскании неустойки,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 16 марта 2015 года до 23 марта 2015 августа до 9 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено  23 марта 2015 года в 9 часов 40 минут,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее - ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» (далее - ООО «НПО «Уралподшипник», ответчик), в котором просит взыскать задолженность в сумме 3 275 596 рублей 22 копейки, штраф за несвоевременную оплату в сумме 266 250 рублей 01 копейка.

В свою очередь, ООО «НПО «Уралподшипник» предъявило встречное исковое заявление, в котором просит понудить ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» к исполнению договора на поставку продукции по спецификациям № 0894/20144/001/002, № 0894/2014/001/003 от 29.10.2013, № 0894/2014/001/004, № 0894/2014/002/002 от 02.12.2013; взыскать штраф в сумме 439 292 рубля 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года исковое заявление ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» удовлетворено.

С ООО «НПО «Уралподшипник» в пользу ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» взысканы задолженность в сумме 3 275 596 рублей 22 копейки, неустойка в сумме 266 250 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

С ООО «НПО «Уралподшипник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 709 рублей.

Встречное исковое заявление ООО «НПО «Уралподшипник» удовлетворено частично.

С ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» в пользу ООО НПО «Уралподшипник» взысканы неустойка в сумме 439 292 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11785 рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказано.

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, окончательно:

с ООО «НПО «Уралподшипник» в пользу ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» взыскана  задолженность в сумме 3 102 554 рубля 14 копеек.

С ООО «НПО «Уралподшипник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 709 рублей.

С ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» в пользу ООО «НПО «Уралподшипник» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7785 рублей 84 копейки.

ООО «НПО «Уралподшипник» не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении части встречных исковых требований о понуждении ЗАО «ВМК «Красный октябрь» исполнить договор поставки в полном объеме по подписанным сторонами спецификациям, просит обжалуемый судебный акт отменить в указанной части, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано следующее. Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности, поскольку спорным договором определена подсудность настоящего спора другому арбитражному суду. Кроме того, поскольку ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» поставляло товар в комплекте, определенном в спецификации, у ООО «НПО «Уралподшипник» не возникло обязанности оплатить часть поставленного товара до полной поставки товара по каждой из спецификаций.

ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» также не согласилось с принятым решением в части удовлетворения части встречных исковых требований о взыскании неустойки, просит обжалуемый судебный акт отменить в указанной части, встречные исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано следующее. Поскольку оплата поставленных истцом товаров покупателем в установленный договором срок произведена не была, истец в соответствии с пунктом 5 статьи 486 ГК РФ и условиями договора приостановил дальнейшую поставку товаров в адрес ответчика. Поскольку действия ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» по приостановке поставки товара носили правомерный характер, суд первой инстанции необоснованно привлек последнего к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания в пользу ООО «НТП «Уралподшипник» договорной неустойки.

В судебном заседании представитель ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции отменить в обжалуемой ими части, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «НТП «Уралподшипник» в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123  АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционных жалоб в части рассмотрения судом первой инстанции встречного требования ООО «НТП «Уралподшипник».

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя  ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доводы апелляционной жалобы ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» части, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НПО «Уралподшипник» следует отказать.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» (поставщик) и ООО «НПО «Уралподшипник» (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции № 0894/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки исполнения обязательств поставщиком оговариваются сторонами по каждой позиции отдельно и фиксируются в спецификациях. При авансовой форме оплаты срок исполнения обязательства поставщика начинает течь с момента получения предоплаты от покупателя.

В соответствии с п. 5.5, п. 5.6. договора оплата товара пор факту готовности к отгрузке производится по согласованным ценам в течение 5 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке. Все окончательные расчеты за отгруженный товар производятся по согласованным ценам в течение 5 календарных дней с момента отгрузки.

В спецификациях, являющихся приложением к договору, сторонами согласованы количество, цена поставляемого товара, условия оплаты и сроки поставки.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку металлопродукции на общую сумму 18 153 302 рубля 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 5529 от 30.11.2013, № 5690 от 13.12.2013, № 5945 от 29.12.2013, № 5961 от 30.12.2013, № 5972 от 30.12.2013, № 5980 от 31.12.2013, № 5200 от 26.01.2014, № 6917 от 18.05.2014, № 6918 от 18.05.2014, счет-фактурой № 6918а от 18.05.2014, подписанными сторонами.

Ответчик произвел оплату продукции в сумме 14 877 706 рублей 68 копеек, непогашенная задолженность в сумме 3 275 596 рублей 22 копейки послужила основанием для обращения ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» с настоящим иском в суд первой инстанции.

Считая, что истец по первоначальному иску недопоставил комплектный товар, ООО «НПО «Уралподшипник» просит понудить ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» к исполнению договора на поставку продукции по спецификациям № 0894/20144/001/002, № 0894/2014/001/003 от 29.10.2013, № 0894/2014/001/004, № 0894/2014/002/002 от 02.12.2013 и взыскать штраф в сумме 439 292 рубля 09 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «НПО «Уралподшипник» в части понудить ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» к исполнению договора на поставку продукции по спецификациям № 0894/20144/001/002, № 0894/2014/001/003 от 29.10.2013, № 0894/2014/001/004, № 0894/2014/002/002 от 02.12.2013 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если до-говором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных то-варов от покупателя.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Применительно к правилам пункта 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 310 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Факт наличия задолженности у ООО «НТП «Уралподшипник» перед ЗАО «ВПМ «Красный Октябрь» в сумме 3 275 596 рублей 22 копейки, по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторонами договором, товарными накладными, счет-фактурами, ж.д. накладными) и по существу ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо