Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А57-18544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18544/2014

30 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кедр» (413860, Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 1, ОГРН 1056403907042, ИНН 6439057903)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2015 года по делу № А57-18544/2014 (судья Святкина Ю. С.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808)

к товариществу собственников жилья «Кедр» (413860, Саратовская область,                   г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 1, ОГРН 1056403907042, ИНН 6439057903)

третье лицо: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (410012, г. Саратов, ул. Московская, 66, ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461)

о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки  электрической  энергии                № 4580 от 01.03.2011 год  за  период  с  01  марта  по  31  мая  2014  года  в  размере  27  011  рублей  40  копеек, договорную неустойку в размере 6 585 рублей 49 копеек,

с участием в заседании:

представителя товарищества собственников жилья «Кедр» Яргомского Б.И., действующего по доверенности от 14.11.2014,

 представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» Шафеева Д.В., действующего по доверенности № 19 от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее - ОАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Кедр» (далее - ТСЖ «Кедр», товарищество, ответчик)  задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2011 № 4580 за период с марта по май 2014 года в размере 147 301 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 886 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ТСЖ «Кедр» в пользу ОАО «Саратовэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2014 по 18.11.2014 в размере 3 953 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 228 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

ТСЖ «Кедр» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить.

Заявитель жалобы считает, что ТСЖ «Кедр» не отвечает по обязательствам членов товарищества и наоборот, потребителями в многоквартирном доме являются каждый жилец и ТСЖ «Кедр» отдельно, каждый из потребителей отвечает по обязательствам своего договора, у жильцов и ТСЖ «Кедр» нет документов, подтверждающих наличие между ними взаимоотношений. В связи с этим, по мнению апеллянта, истцом неправомерно выставлен ТСЖ «Кедр» счет за электроэнергию, потребленную собственниками многоквартирных домов, заявитель жалобы полагает, что для оплаты в адрес ТСЖ «Кедр» должен выставляться счет только за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Кедр» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «Облкоммунэнерго»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные  отзывы  на  апелляционную  жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО «Саратовэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Облкоммунэнерго»  не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена .

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ТСЖ «Кедр» и ОАО «Саратовэнерго», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО «Саратовэнерго» направило в адрес ТСЖ «Кедр» оферту договора энергоснабжения № 4580 от 01.03.2011.

ТСЖ «Кедр» подписало договор с разногласиями, направив в адрес ОАО «Саратовэнерго» протокол разногласий к договору энергоснабжения № 4580 от 01.03.2011 (т. 1, л.д. 19-21).

04 апреля 2011 года ОАО «Саратовэнерго», не подписав протокол разногласий ответчика, направило в адрес ТСЖ «Кедр» протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения № 4580 от 01.03.2011.

ТСЖ «Кедр» данный протокол согласования разногласий не подписало.

Как следует протокола разногласий и протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения № 4580 от 01.03.2011, не подписанных сторонами, разногласия возникли относительно предмета договора и содержания двухсторонних обязательств, которые в силу публичности договора относятся к его существенным условиям.

 В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что разногласия, связанные с заключением договора, возникли по его существенным условиям, которые сторонами не урегулированы, то договор энергоснабжения № 4580 от 01.03.2011 нельзя признать заключенным.

Вместе с тем, в спорный период с марта по май 2014 года многоквартирные жилые дома, энергопринимающие установки которых, находящиеся в управлении ТСЖ «Кедр» и  подключенные к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивались коммунальной услугой - электроснабжение.

Следовательно, между ОАО «Саратовэнерго» и ТСЖ «Кедр» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счета-фактуры № 1403765/11-458031 от 31.03.2014, № 1405669/11­458031 от 30.04.2014 и № 1407542/11-458031 от 31.05.2014 на общую сумму 153 921 руб. 60 коп.

Ответчик по указанным счетам-фактурам оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме за период с марта по май 2014 года в размере 147 301 руб. 40 коп.

За пользование чужими денежными средствами истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в размере 3 953 руб. 29 коп.

Ссылаясь на неисполнение ТСЖ «Кедр» обязательств по оплате электроэнергии в полном объеме за исковой период, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодеке Российской Федерации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между ОАО «Саратовэнерго» и ТСЖ «Кедр» фактически сложились отношения по купле-продаже электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в исковой период ОАО «Саратовэнерго» поставило электрическую энергию ТСЖ «Кедр».

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил акты снятия показаний приборов учета за спорный период.

Объем поставленной электрической энергии был определен исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, допуск которых в эксплуатацию осуществлен на основании актов, подписанных представителями сетевой организации - ОАО «Облкоммунэнерго» и потребителя - ТСЖ «Кедр».

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за оспариваемый период.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом за период марта по май 2014 года погашена в полном объеме, что послужило основанием для отказа в иске в указанной части.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергаются. На это обстоятельство также указал в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Саратовэнерго».

Доводы ТСЖ «Кедр» о том, что решением общего собрания порядок оплаты ресурсов, в том числе электроэнергии, установлен напрямую ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, по его мнению, заявитель не является исполнителем коммунальных услуг и обязан оплачивать только электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, а потому у него отсутствует обязанность по оплате поставленного собственникам помещений в многоквартирном доме энергоресурса, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников