Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А12-42982/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлено соглашение № 62/11/14 об оказании юридической помощи от 20.11.2014, квитанция  № 035583 об оплате юридических услуг на сумму 20 000 рублей.

 Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Оценив объем выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 12 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Кроме того, истцом обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 696 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку статья 13 Закона об ОСАГО утратила силу с 01.09.2014, истец утратил право требовать взыскание неустойки со страховой компании по страховому случаю, наступившему после указанной даты.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно материалам дела ДТП произошло после 01.09.2014.

Как следует из искового заявления, ИП Шамаев А. В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Статья 13 Закона об ОСАГО, которой было установлено право взыскания неустойки, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ утратила силу с 01.09.2014. Однако, право взыскания такой неустойки в новой редакции Закона об ОСАГО предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона.

Так, в соответствии с указанной нормой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

То есть, ИП Шамаев А. В. на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и договора уступки прав (цессии) от 19.09.2014 вправе требовать с ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока страховой выплаты.

Как следует из расчета, представленного истцом, взысканию подлежит неустойка за 28 дней просрочки (с 30.10.2014 по 26.11.2014) в размере 3 696 рублей.

Проверив расчет истца, судебная коллегия находит его арифметически неверным в части определения размера подлежащей взысканию неустойки. В силу закона истец вправе требовать неустойку за заявленный период просрочки в размере 33 600 рублей. Однако, поскольку истец заявил о взыскании неустойки лишь в размере 3 696 рублей, суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере, заявленном истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки в размере 3 696 рублей, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба и исковые требования в данной части – удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

   Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года по делу № А12-42982/2014 отменить в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шамаева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 30 октября 2014 года по 26 ноября 2014 года в размере 3 696 рублей и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Шамаева Александра Владимировича неустойку за период с 30 октября 2014 года по 26 ноября 2014 года в размере 3 696 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шамаева Александра Владимировича в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение иска в размере 1 374 рубля 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение иска в размере 2 752 рубля 71 копейка.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шамаева Александра Владимировича в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 711 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в размере 288 рублей 30 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               С. А. Жаткина