Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А12-36466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их соответствии  установленному пунктами 192, 195, 196 Основных положений № 442 порядку составления такого роду документов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с вышеуказанными актами ООО «ЖКХ» за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 осуществило бездоговорное потребление электрической энергии в объёме 4 644 948 кВт/ч на сумму 12 119 362,76 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае фактов бездоговорного потребления с указанием на то, что вышеуказанный объём потреблённой электрической энергии является полезным отпуском электроэнергии гарантирующим поставщиком - ОАО «Волгоградэнерогосбыт» Обществу, которая подлежит оплате  в рамках договорных отношений на основании договора купли-продажи, либо в отсутствие письменного договора с управляющей компанией в рамках фактических договорных отношений, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса - электрической энергии гарантирующему поставщику ОАО «Волгоградэнерогосбыт», а равно доказательств того, что последнее выставило ООО «ЖКХ» в спорный счета-фактуры для оплаты спорного объема потребленной электроэнергии.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, в т.ч, для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Обязанность по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора, ООО «ЖКХ», как исполнителем коммунальной услуги,  не исполнена. Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, МУПП «ВМЭС» в отсутствие заключенного договора в спорный период поставляло в жилые дома ООО «ЖКХ» электрическую энергию.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной объектами жилищного фонда электроэнергии, управление которыми он осуществляет.

Не соглашаясь с обязанностью по оплате МУПП «ВМЭС» электроэнергии за период 01.07.2011 по 31.12.2013, следует отметить, что по платежному поручению № 367 от 17.03.2015 ООО «ЖКХ» произвело оплату бездоговорного потребления электрической энергии за период с января по ноябрь 2014 года на основании счета № 4057 от 10.12.2014, выставленного МУПП «ВМЭС».

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность того обстоятельства, что энергопринимающие устройства спорных домов присоединены к сетям истца, несостоятельна. 

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Федеральным законом от 23.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории Волгограда, что подтверждается распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.09.2008 № 844-р о передаче в хозяйственное ведение истца объектов электрического хозяйства города.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что в спорный период передача электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, осуществлялась с использованием объектов электросетевого хозяйства третьего лица, а не МУПП «ВМЭС», не представлено. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован в установленном законом порядке и ответчиком не опровергнут.

На основании пункта 194 Основных правил № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего правового акта соответственно в течение 2-х рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Основных правил № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

На  оплату  электрической  энергии   истец   выставил   ответчику   счета на оплату, однако сумма задолженности перед сетевой компанией в размере 12 119 362,76 руб. ответчиком так и не была погашена.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Таким образом, с учетом положений 136, 147 Правил № 442, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации количество электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, подлежало определению либо по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов, установленных органами местного самоуправления.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии без договора произведен МУПП «ВМЭС» на основании сведений по жилым домам ООО «ЖКХ» представленных самой управляющей компанией исходя, из нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, проверив расчёт суммы долга, обоснованно признал его верным.

Контррасчет потребленной электроэнергии ООО «ЖКХ» не представлен. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчёте истца арифметических ошибок либо иных неточностей  не содержит.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения потребленной электроэнергии в спорный период на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Доводы апеллянта о не представлении истцом технических документов на многоквартирные дома, что не позволяет проверить правильность начисленного к оплате коммунального ресурса по нормативу в его количественном и стоимостном выражении, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как указано выше, в нарушение требований процессуального закона контррасчет потребленной электроэнергии ООО «ЖКХ» не представлен, тогда как именно ответчик должен представить контррасчет, подтвержденный первичными документами, содержащими сведения,  требуемые для расчета размера платы за коммунальные услуги (показания приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг с указанием количества зарегистрированных граждан и иных сведений, требуемых для такого расчета). Доказательств того, что расчет потребленного коммунального ресурса, произведенный истцом по нормативу потребления, в количественном и стоимостном выражении неверен, завышен, а равно имеет иные арифметические и (или) иные неточности, ответчик в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление факта бездоговорного потребления за спорный период электрической энергии со стороны ответчика, непредставление последним доказательств иного объема потребленного энергоресурса в количественном и стоимостном выражении, его оплаты последним, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу во взыскании с ООО «ЖКХ» стоимости бездоговорного потребления в размере 12 119 362,76 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в апелляционной жалобе её податель не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, которые бы не были предметом судебного разбирательства и не получили бы правовую оценку.

Апелляционную жалобу ООО «ЖКХ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу № А12-36466/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                              В.Б. Шалкин