Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А06-7700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.3 Договора исполнитель самостоятельно или с привлечением субисполнителя в порядке, определенном в приложении № 7 к Договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

В подтверждение исковых требований истцом представлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 004373 от 25.03.2014, составленный с участием представителей сетевой организацией, проводивших проверку и в присутствии ИП Петруленко Эдуарда Николаевича (т.1 л.д. 20).

Из акта следует, что безучетное потребление электроэнергии возникло в результате вмешательства в работу прибора учета путем воздействия сильным магнитным полем, следы которого зафиксированы антимагнитным индикатором - пломбой № 15520.

Сечение вводного проводника на проверяемом объекте составляет 4х16мм кв.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей истца и третьих лиц и не отрицается ответчиком, на прибор учета последнего 21 июня 2013 года была установлена антимагнитная пломба № 15520. Данное обстоятельство так же подтверждается актом № 0150620  от 21.06.2013 (т.1 л.д. 23).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что акт инструментальной проверки от 21.06.2013, которым зафиксирован факт установки антимагнитной пломбы                 № 15520, был подписан неуполномоченным представителем ответчика - Петруленко И.А., а антимагнитная пломба № 15520 установлена с нарушением Правил № 442, сами по себе не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае факт установки антимагнитной пломбы № 15520 на приборе учета, принадлежащем ИП Петруленко Э.Н., последний не опровергает. Возражений на акт инструментальной проверки от 21.06.2013, в том числе с указанием о его составлении в присутствии неуполномоченного лица, нарушениях, которые по мнению потребителя были допущены при установке антимагнитной пломбы и т.п., в адрес сетевой организации (ОАО МРСК «Юга») от ИП Петруленко Э.Н. в разумный срок не поступало. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и не прилагает такие доказательства к апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта о не уведомлении ИП Петруленко Э.Н. о проводимой внеплановой проверке прибора учета за пять дней несостоятельны.

Установлено судом первой инстанции и объективно следует из акта о неучтённом потреблении электроэнергии 25.03.2014, что ИП Петруленко Э.Н. непосредственно присутствовал при осмотре прибора учета и составлении акта, который подписан им собственноручно. По факту выявленного нарушения ИП Петруленко Э.Н. в акте о неучтённом потреблении электроэнергии 25.03.2014 письменно указал, что  проявление антимагнитной пломбы  могло произойти в связи с проведением сварочных работ внутри щитка распорядительного устройства (т.1, л.д. 20 оборотная сторона).

            В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О фальсификации акта № 0150620  от 21.06.2013 ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции не заявлено, доказательств, позволяющих сделать вывод о недостоверности сведений, указанных в данном акте, в материалы настоящего дела не представлено.

Пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определены требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

 В отношении порядка оформления данного акта нарушений судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Акт в полной мере соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к его составлению.

С учетом изложенного, факт безучетного потребления энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые правомерно признаны судом первой инстанции достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

  В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, из указанных правовых норм и условий договора энергоснабжения следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе.

Как указал сам ИП Петруленко Э.Н. в акте о безучётном потреблении от 25.03.2014, причиной проявления антимагнитной пломбы  № 15520 могло явиться проведение сварочных работ внутри щитка распорядительного устройства.

Установленная законом обязанность по содержанию в исправности прибора учета и соблюдению установленного режима потребления энергии, в данном случае ИП Петруленко Э.Н. надлежащим образом не исполнена.

Доказательств обратного судом обеих инстанций не установлено.

Согласно пункту 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Расчет объема и стоимости выявленного безучетного потребления, в основу которого истцом положены данные о максимальной мощности энергопринимающие устройств потребителя, количестве часов в расчетом периоде (24 часа в сутки), действующий в спорном периоде тариф, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод подателя жалобы о необоснованности расчета объема и стоимости выявленного безучетного потребления, со ссылкой на то, что энергопринимающие приборы ответчика фактически не потребляют заявленную мощность, указанную в договоре энергоснабжения № 440522 от 28.12.2012, поскольку объект «автомойка», на котором установлен прибор учета, не имеет круглосуточного режима работы - 24 часа, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм материального права, поскольку подпункт «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии прямо предусматривает осуществление расчета исходя из количества часов в расчетном периоде (но не более 8760 часов), независимо от режима работы потребителя.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих, что в спорный период объект работал в режиме менее 24 часов в материалы дела не представлено. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку сам факт выявленного безучетного потребления электрической энергии, её объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Петруленко Э.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2014 года по делу № А06-7700/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Петруленко Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                              В.Б. Шалкин