Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А12-37753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37753/2014

27 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          «25»  марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   «27»  марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 декабря 2014 года по делу № А12-37753/2014 (судья Суханова А.А.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ОГРН 1093444006831,  ИНН 3444173353),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

           Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - истец, МУП «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее - ответчик, ООО «УК «Ренессанс») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012  № 011725 за период май, июнь, июль, август 2014 года  в сумме 54 625 713 руб. 13 коп., пени в сумме 863 319 руб. 35 коп.

            В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по спорному договору, производство по делу в указанной части просил прекратить, на требованиях о взыскании с ответчика договорной пени настаивал.

           Поскольку отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, с учётом мнения ответчика, отказ от требований в части взыскания суммы основного долга принят судом первой инстанции.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 18 декабря  2014 года отказ МУП «ВКХ» от требований к ООО «УК «Ренессанс» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 № 011725 за период май, июнь, июль, август 2014 года в сумме 54 625 713 руб. 13 коп. принят, производство по делу в указанной части прекращено.

           С ООО «УК «Ренессанс» в пользу МУП «ВКХ» взысканы пени по договору энергоснабжения № 011725 от 28.09.2012  за период с 21.06.2014 по 14.10.2014 в сумме 863 319 руб. 35 коп.

           С ООО «УК «Ренессанс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Ренессанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, уменьшив размер ответственности.

           Податель жалобы указывает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

           Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения (для предоставления коммунальных услуг потребителя) № 011725 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель в свою очередь обязуется оплачивать принятый потребителем объём коммунального ресурса на условиях, предусмотренных настоящим договором.

           На основании п. 6.3 договора производится исполнителем до 20 числа месяца, следующем за расчётным в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учётом требований, установленных постановлением Правительства от 28 марта 2012 № 253.

           В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Истец в соответствии с условиями названного договора осуществил поставку тепловой энергии в период май, июнь, июль, август 2014 года на общую сумму 56 298 616 руб. 68 коп., что подтверждается актами приёмки-передачи, счёт-фактурами, расчётом задолженности. Ответчик оплату фактически принятой энергии произвёл в части, наличие задолженности в сумме 54 625 713 руб. 13 коп. стало причиной обращения истца в суд.

           Как указывал истец, и не оспаривал ответчик, на дату рассмотрения дела судом задолженность за спорный период ответчиком погашена полностью.

           Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

           Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

           Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, ответчик уплачивает неустойку (пени) в порядке, установленной статьёй 395 ГК РФ.

           Согласно расчёту истца размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 21.06.2014 по 14.10.2014 составил 863 319 руб. 35 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод ответчика о несоразмерности, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

           Оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О