Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А12-28311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Поскольку задолженность по ранее заключенным договорам аренды недвижимого имущества включена в реестр кредиторов, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ является доказанным факт передачи в аренду ответчику имуществом истца.

           Акты о возврате имущества истцу ответчиком не представлены.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему долу до вступления в силу судебного акта по делу А12-21590/2011, в рамках которого рассматривались требования о признании недействительными договоров аренды от 31.12.2010 № 5 и от 01.12.2011 № 6, апелляционным судом отклоняются, так как согласно вступивших в силу судебных актов по делу А12-21590/2011 в удовлетворении соответствующих заявлений конкурсного управляющего ЗАО «ОРТЕХ» отказано.

           Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования истца о взыскании 8 792 059 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате, 694 346 руб. 60 коп. пени, всего 9 486 406 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу № А12-28311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 И.И. Жевак