Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А12-28311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28311/2014

27 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          «25»  марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   «27»  марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря  2014 года по делу № А12-28311 /2014 (судья Даншина Н.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток Кредит Траст» (ИНН 3444113185, ОГРН 1043400315320) к    Закрытому акционерному обществу «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства»  (ИНН 3443071052, ОГРН 1063443049097),

третье лицо: Хорунов А.Ю.,

о взыскании 9 811 239 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Восток Кредит Траст» (далее по тексту – ООО «Восток Кредит Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – ЗАО  «ОРТЕХ», ответчик) о взыскании 9 811 239 руб. 99 коп., из которых: 9 093 609 руб. 30 коп. - задолженность по арендной плате по договорам аренды № 5 от 31.12.2010 и № 6 от 01.12.2011, 717 630 руб. 69 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы по двум договорам.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 15 декабря  2014 года с ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ООО «Восток Кредит Траст» взыскано 8 792 059 рублей 73 копейки задолженности по арендной плате, 694 346 рублей 60 копеек пени, всего 9 486 406 рублей 33 копейки.

          В остальной части иска отказано.

          С ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета взыскано 69 670 рублей госпошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ОРТЕХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

           Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, так ответчиком не представлено доказательств возврата спорного недвижимого имущества из аренды до истечения срока действия договора № 6, также судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика, что на основании уведомления истца от 15.12.2011 договор № 6 от 01.12.2011 расторгнут.

            Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу А12-21590/2011, в рамках которого рассматривались требования о признании недействительными договоров аренды от 31.12.2010 № 5 и от 01.12.2011 № 6.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2011 принято к производству заявление ФНС России в лице МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ОРТЕХ», возбуждено производство по делу А12-21590/2011.

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 по делу А12-21590/2011 в отношении ЗАО «ОРТЕХ» введена процедура наблюдения.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 по делу № А12-21590/2011 ЗАО «ОРТЕХ» признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 по делу № А12-7597/2013 в отношении ООО «Восток Кредит Траст» введена процедура конкурсного производства.

           В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

           31.12.2010 между ООО «Восток Кредит Траст» (арендодатель) и ЗАО «ОРТЕХ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 5, в соответствии с которым ООО «Восток Кредит Траст» передал в аренду ЗАО «ОРТЕХ» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 43, а именно:

           -здание инженерно-лабораторного корпуса (лит.А.А1);

           -здание производственного цеха с пристройкой (лит. Д, Д1,Д2, ДЗ, Д4);

           -здание экспериментального цеха с пристройкой лит. В, В1);

           -здание бытового корпуса (лит. Б, Б1);

           -здание автогаража (лит. М);

           -здание заводской проходной.

           Срок аренды предусмотрен с 01.01.2011 по 01.12.2011.

           Согласно п. 3.1 договора аренды № 5 стоимость арендной платы установлена в размере 270 000 руб.

           30.09.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 5 об увеличении арендной платы до 802 146 руб. 30 коп. в месяц, в том числе НДС 18%. Настоящее соглашение вступило в законную силу с момента подписания сторонами. Таким образом, его действие распространяется на арендную плату за октябрь и ноябрь 2011 года.

           Согласно п. 3.4 договора № 5 оплата аренды производится ежемесячно путём выплаты наличными денежными средствами или перечисления суммы, указанной в п. 3.1 договора, до 10 числа месяца следующего за отчётным.

           Однако ЗАО «ОРТЕХ» арендную плату за ноябрь 2011 года по договору № 5 от 31.12.2010 не внёс.

           Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

           В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

           Задолженность по арендной плате за ноябрь 2011 года в размере 802 146,30 руб. является текущим платежом.

           Согласно п. 4.2 договора аренды № 5 за несоблюдение срока оплаты аренды по вине арендатора уплачивается пеня арендодателю в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

           По договору аренды № 5 истец начислил ответчику за период с 10.12.2011 по 31.07.2014 пеню в сумме 77 407,12 руб.

           Расчёт пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

           01.12.2011 между ООО «Восток Кредит Траст» (арендодатель) и ЗАО «ОРТЕХ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 6, в соответствии с которым ООО «Восток Кредит Траст» передал в аренду ЗАО «ОРТЕХ» на последующий срок (с 01.12.2011 по 01.11.2012) вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Казахская, 43.

           Согласно п. 3.1 договора аренды № 6 стоимость арендной платы установлена в размере 270 000 руб.

           18.01.2012 между сторонами по договору заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 6 об увеличении размера арендной платы до 802 146 руб. 30 коп. в месяц, в том числе НДС 18%. Настоящее соглашение вступило в законную силу с момента подписания сторонами, т.е. с 18.01.2012.

           Согласно п. 3.4 договора № 6 оплата аренды производится ежемесячно путём выплаты наличными денежными средствами или перечисления суммы, указанной в п. 3.1 договора, до 10 числа месяца следующего за отчётным.

           Однако ЗАО «ОРТЕХ» арендную плату по договору № 6 не внёс.

           Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № 6 за период декабрь 2011 года - октябрь 2012 года в сумме 8 291 463,00 руб., поскольку на основании п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве данная задолженность относится к текущим платежам.

           С учётом дополнительного соглашения от 18.01.2012 к договору аренды № 6 суд первой инстанции правомерно уменьшил размер арендной платы за январь 2012 года до 500 596,73 руб.

           Следовательно, за весь период действия договора аренды № 6 задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составила 7 989 913,43 коп. /декабрь 2011 года - 270 000 руб. + январь 2012  года- 500 596,73 руб. + февраль - октябрь 2012 года 7 219 316,70 руб. (по 802 146, 30 руб.).

           Согласно п. 4.2 договора № 6 за несоблюдение срока оплаты аренды по вине арендатора уплачивается пеня арендодателю в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

           По договору аренды № 6 истец начислил ответчику за период с 10.01.2012 по 31.07.2014 пеню в сумме 640 223,57 руб.

           В связи с уменьшением размера задолженности, подлежащей взысканию по договору аренды № 6, обоснованно уменьшен и размер пени, подлежащей взысканию по данному договору до 616 939,48 руб.

           Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что по двум договорам следует взыскать с ответчика 8 792 059 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате и 694 346 руб. 60 коп. пени.

           В силу ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности 8 792 059 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате и 694 346 руб. 60 коп. пени являются законными и обоснованными.

           Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

           Ответчик доказательств погашения задолженности по арендной плате не представил, как и не представил доказательств возврата спорного недвижимого имущества из аренды до истечения срока действия договора № 6.

           Довод жалобы о том, что договор аренды № 6 расторгнут сторонами по дополнительному соглашению от 15.12.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить доказательством возврата имущества арендодателю.

           Факт нахождения спорного имущества в аренде у ответчика в спорный период подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 по делу № А12-21590/2011.

           Из названного определения следует, что до заключения договоров аренды недвижимого имущества № 5 от 31.12.2010 и № 6 от 01.12.2011 ранее между сторонами были заключены договоры аренды этого же имущества: № 3 от 01.07.2008 сроком на 11 месяцев, № 4 от 01.06.2009 сроком на 11 месяцев по 01.05.2010, № 4 от 01.05.2010 сроком на 8 месяцев по 01.01.2011.

          Определением от 25.12.2012 по делу № А12-21590/2011 частично удовлетворено заявление ООО «Восток Кредит Траст» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства». Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» требование ООО «Восток Кредит Траст» в размере 9 426 438,90 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды № 3 от 01.07.2008, № 4 от 01.05.2011, № 5 от 31.12.2010 по состоянию на 01.11.2011.

           Производство по заявлению ООО «Восток Кредит Траст» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» в части требований о взыскании задолженности за ноябрь 2011 года и задолженности по договору № 6 от 01.12.2011 прекращено, так как данные требования относятся к категории текущих.

  На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,