Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А57-11064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, о возврате сумм неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно признал фактическое использование ООО «Волгаторг» земельного участка площадью 1 127,02 кв.м. без внесение платы за его использование, что повлекло неосновательное обогащение последнего в размере арендной платы за период фактического использования ответчиком земельного участка.

Суд, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15 площадью 138 888 кв.м. кроме принадлежащего ООО «Волгаторг» помещения расположены объекты недвижимости других собственников, правомерно в соответствии с положения абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определил площадь земельного участка в размере 1 127,02 кв.м., необходимую для использования ответчиком, пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

Администрация представила суду расчет неосновательного обогащения за используемый земельный участок площадью пропорционально площади занимаемого ООО «Волгаторг» помещения.

При этом судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим истцом по делу на основании следующего.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", статьей 24 устава муниципального образования "Город Саратов" пунктом 1 решения от 18 февраля 2010 г. №47-562 «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» Саратовская городская дума установила, что администрация муниципального образования "Город Саратов" осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством российской федерации и законодательством саратовской области.

Суд, оценив представленный администрацией расчет, пришел к выводу, что при определении арендной платы в спорный период с 01.01.2008 по 10.01.2013 следует руководствоваться постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 №412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения», постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года №270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки населенных пунктов в Саратовской области», а с 11.01.2013 по 30.03.2014 - распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

Давая оценку доводу ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» о неправильно определенном размере неосновательного обогащения ООО «Волгаторг», судебная коллегия полагает, что основания для изменения решения суда в части расчета отсутствуют, поскольку ООО «Волгаторг» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтвердило невнесение им оплаты за пользование земельным участком ни ранее, ни в настоящее время, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.03.2015.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным расчет суда первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения за используемый ООО «Волгаторг земельный участок площадью пропорционально площади занимаемого им помещения в здании.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Волгаторг» заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

Суд, установив пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.01.2008 по 25.05.2011, признал надлежащим к удовлетворению иск частично.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие неосновательного обогащения, которое ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правомерно применил к рассмотренному спору статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2012 по 16.05.2014 в размере 14 730,09 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Волгаторг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу №А57-11064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                  А.Ю. Никитин