Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А57-11064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11064/2014

26 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу №А57-11064/2014, (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280, г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (ИНН 6453073167, ОГРН 1036405316584, г. Саратов),

третье лицо:

закрытое акционерное общество «Тяжелые зуборезные станки», г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» Астахова Е.С., доверенность от 01.01.2015 № 256-ЮР,

от закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки» Лысяков А.Ю., доверенность от 28.07.2014, Абузярова Э.Р., доверенность от 21.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (далее ООО «Волгаторг», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 33.03.2014 в размере 282 114,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 16.05.2014 в размере 80 839,93 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 26.05.2011 по 30.03.2014 в размере 108 446,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 16.05.2014 в размере 14 730,09 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Волгаторг», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку нежилое помещение, приобретенное у закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки» (далее ЗАО «Тяжелые зуборезные станки») по договору купли-продажи от 23.05.2007, находится на земельном участке, арендную плату за который вносило ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» и после продажи помещения, а впоследствии, как указывает заявитель, право аренды данного земельного участка перешло обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Мария» (далее ООО «Мебельная фабрика Мария»), которое в настоящее время вносит арендные платежи за данный земельный участок, то, по мнению заявителя, именно ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» и ООО «Мебельная фабрика Мария» являются надлежащими истцами.

ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменить в части определения размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители ООО «Волгаторг», ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, литер Д, площадью 1 138,4 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2007 сделана запись регистрации №64-64-01/525/2007-188.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2014 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15 площадью 138 888 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162 зарегистрированы обременения: ипотека в пользу ООО «Мебельная фабрика Мария» (договоры ипотеки от 14.10.2009, 25.09.2008); аренда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калинка Мебель» (договор аренды №1238 от 16.07.2002, площадь участка - 928 кв.м); аренда в пользу ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» (договор аренды №3066 от 18.10.2001, площадь участка - 107 728 кв.м); ипотека в пользу открытого акционерного общества «Банк Открытие» (договор ипотеки от 09.06.2009).

Судом установлено, что в соответствии с действующим законодательством оформлены права только на часть указанного земельного участка площадью        108 656 кв.м, а подлежащая оформлению часть составила 30 232 кв.м.

Судом также установлено, что находящееся в собственности ООО «Волгаторг» помещение площадью 1 138,4 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15 площадью 138 888 кв.м.

Администрация, полагая, что ООО «Волгаторг» с момента приобретения права собственности на помещение, расположенное на земельном участке, осуществляет фактическое использование земельного участка без внесение за него платы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления удовлетворил иск в вышеуказанном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N7088/2011).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, то есть право аренды ООО «Волгаторг» на земельный участок возникло в силу закона.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление N582, которым предусмотрены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, основные принципы определения арендной платы, установленные Постановлением N582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды такого земельного участка независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело