Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А12-22338/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

бюджетные учреждения.

В целях применения настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 NП/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" на территории Саратовской области полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, а также по предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, переданы Кадастровой палате с 01.12.2010.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 утвержден порядок ведения государственного кадастра недвижимости, в соответствии с которым решение о выполнении кадастровых процедур (в том числе, внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости) осуществляется на основании решения, принимаемого уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета. Таким образом, органом кадастрового учета является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», а, следовательно, суд правильно удовлетворил иск в отношении данного ответчика.

Вывод суда апелляционной инстанции подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа: от 22.12.2014 по делу №А72-2339/2014, от 05.02.2015 по делу №А65-10134/2014).

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о взыскании необоснованно завышенных представительских расходов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Как установлено материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор №8 от 13.06.2014 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Демьяновым В.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску к кадастровой палате об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка. В доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг истцом представлено платежное поручение №12 от 15.07.2014.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В данном случае кадастровая палата, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги представителем истца в соответствии с заключенным договором оказаны и оплачены по представленному в материалы дела платежному поручению, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением именно настоящего дела.

Таким образом, исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, участия представителя истца в судебных заседаниях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с кадастровой палаты расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. с учетом коньюктуры цен на юридические услуги в г. Волгограде.

Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, правомерно, по мнению судебной коллегии, исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Данной нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

В пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине, при чем возмещение расходов производится независимо от того, освобожден ли ответчик от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма права не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Следовательно апелляционная жалоба кадастровой палаты подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Положения статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривали, что при рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости заинтересованное лицо обязано предоставить отчет об оценке объекта и положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом саморегулируемой организации.

В случае неисполнения обязанности по предоставлению доказательств, установленных специальным законом, в защите прав может быть отказано, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые основывал свои требования относительно показателя рыночной стоимости.

Однако недоказанность истцом тех или иных обстоятельств может являться основанием для отказа в иске и не может рассматриваться в качестве безусловного основания для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае не выполнение истцом своей процессуальной обязанности по предоставлению всех необходимых доказательств может расцениваться как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем имеются основания для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на правильном толковании действующих процессуальных норм.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Между тем соответствующих доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец возражал против возложения на него судебных расходов за проведенную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости