Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А06-8213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«нулевой» шпильки трансформатора, что повлекло перепады напряжения сети, в результате которого произошло повреждение принадлежащей Попову А.А. бытовой техники.

Апелляционным определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2014 года по делу № 11-13/2014 установлены обстоятельства, связанные с передачей Попову А.А. электрической энергии ненадлежащего качества, вследствие чего Попову А.А. был причинен материальный ущерб. Причиной порчи имущества потребителя Попова А.А. и, как следствие, его обращением в суд с исковыми требованиями за возмещением ущерба явился перепад напряжения в электрической сети, вызванный выгоранием «нулевой» шпильки трансформатора на трансформаторной подстанции ТП-260, принадлежащей ОАО «МРСК Юга», посредством которой осуществлялась передача электрической энергии.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что в результате действий (бездействия) ОАО «МРСК Юга» конечному потребителю (Попову А.А.) передана электрическая энергия ненадлежащего качества, не соответствующая установленным ГОСТ.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинной связи между действиями (бездействием) ОАО «МРСК Юга», причиной перепада напряжения сети, причинением ущерба конечному потребителю ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и последствиями в виде причиненного ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» ущерба, несостоятельны.

Апеллянт также настаивает на отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установлено, что перепад напряжения в электрической сети по которой осуществляется электроснабжение дома Попова А.А., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул.Суворова/пер. Ленинградский, 69/43, был следствием выгорания «нулевой» шпильки трансформатора на трансформаторной подстанции ТП-260, принадлежащей ответчику - ОАО «МРСК Юга».

Ответчик факт принадлежности ему указанной трансформаторной подстанции не оспорил.

В силу  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности по основаниям, указанным в законе, не предоставлено.

В обоснование данной позиции податель жалобы указывает надлежащую эксплуатацию и обслуживание ответчиком линий передачи электроэнергии.

Однако указанному обстоятельству была дана оценка судами общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела по иску Попова А.А., что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их переоценки.

На наличие доказательств, которые не были бы предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом доказательства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии в данном случае совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде затрат, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» на оплату восстановительного ремонта поврежденных бытовых приборов в сумме 11 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 100 руб., всего 18 300 руб.

В рассматриваемом случае, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» возместило вред Попову А.А. в силу условий Договора энергоснабжения. ОАО «МРСК Юга» в свою очередь, не обеспечило передачу электрической энергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, в связи с чем у истца возникли убытки, которые подлежат компенсации по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2014 года по делу № А06-8213/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                              В.Б. Шалкин