Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А57-20926/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20926/2014

26 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» марта  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»   марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябихиной  И.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2015 года по делу  №А57-20926/2014, принятое судьей Елистратовым К.А.,

по заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района (413857,  г. Балаково, ул. Ленина, д.91; 413840, г. Балаково, ул. Трнавская, д.12)

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление   по  распоряжению    муниципальной    собственностью   и земельными    ресурсами   администрации   Балаковского   района   Саратовской  области    с исковым  заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью  «Мясо-Молочный  комплекс»  (далее  - ООО  «Мясо-Молочный комплекс») о  расторжении    договоров  аренды   земельных участков   от  27 декабря  2006  года.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от   19  января   2014  года    в данном   деле    объединены    требования    по  делам: А57-20926/14, №А57-27839/14, №А57-27838/14,  №А57-27837/14,  №А57-27836/14, №А57-27834/14 в одно  производство.

По  делу  №А57-27834/2014  Управление  по  распоряжению    муниципальной    собственностью  и земельными   ресурсами  Администрации  Балаковского  муниципального   района  Саратовской  области  обратилось    с исковым  заявлением    к закрытому  акционерному   обществу  «ИК-Балаково-Инвест»  о   расторжении   договора аренды   находящихся   в  государственной   собственности    земельных   участков.

Одновременно   Управление  по  распоряжению    муниципальной    собственностью  и земельными   ресурсами  Администрации  Балаковского  муниципального   района  Саратовской  области   подано  ходатайство  о  принятии   по  делу   обеспечительных  мер в виде   запрета    на  переход   права  аренды путем    проведения   регистрации   обременения.

В порядке  статьи   49  Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации,  Управление  по  распоряжению    муниципальной    собственностью  и земельными   ресурсами  Администрации  Балаковского  муниципального   района  Саратовской  области   уточнило  заявление о  принятии по  делу  обеспечительных  мер,   просило принять  обеспечительные  меры  в виде  запрета  Управлению  Федеральной   службы   государственной   регистрации,  кадастра  и картографии  по  Саратовской  области    совершать    регистрационные    действия   по  переходу  права аренды   по  договору   аренды находящихся  в государственной    собственности  земельных  от  26  26 декабря  2006 года  №678 в отношении   земельных   участков    с кадастровыми  номерами   64:05:010301:0020, 64:05:010502:0008, расположенные   по  адресу:  г.  Балаково,  напротив  11  микрорайона, до  вступления   в законную   силу  судебного  акта по   настоящему  делу.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  20 января  2015  года  в удовлетворении   заявления  Управления  по  распоряжению    муниципальной    собственностью  и земельными   ресурсами  Администрации  Балаковского  муниципального   района  Саратовской  области  об  обеспечении иска  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  Управление  по  распоряжению    муниципальной    собственностью  и земельными   ресурсами  Администрации  Балаковского  муниципального   района  Саратовской  области    обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  От   представителя  Комитета  по  распоряжению   муниципальной    собственностью  и земельными    ресурсами   администрации  Балаковского   муниципального  района  Саратовской  области поступило  ходатайство  о  рассмотрении   апелляционной жалобы  в свое  отсутствие.  Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 февраля   2015  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  системе «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От  представителя  Управления   по  распоряжению    муниципальной    собственностью  и земельными   ресурсами  Администрации  Балаковского  муниципального   района  Саратовской  области  поступило  ходатайство  о  рассмотрении апелляционной жалобы  в свое  отсутствие. Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации  на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя применения обеспечительных мер, Управление  по  распоряжению    муниципальной    собственностью  и земельными   ресурсами  Администрации  Балаковского  муниципального   района  Саратовской  области  ссылается  на то,  что  земельный участок   по  договору    аренды  от  27 декабря  2006  года  №678 и договору   замены стороны  в обязательстве  от   12  мая  2014  года,  принадлежащий   ЗАО  «ИК  Балаково-Инвест»  на праве    аренды,  должен  быть предназначен   для целевой  программы,  разработанной    в соответствие   с законом Саратовской  области «О    мерах   социальной    поддержки    многодетных    семей  в Саратовской    области»,   являющейся   результатом  проведения   целенаправленной   и адресной    политики  по  усилению     социальной    поддержки    многодетных    семей    согласно  Указу  Президента   РФ  от   05  мая  1992  года  №431 «О  мерах    по   социальной   поддержке   многодетных  семей».

В связи  с чем, Управление  по  распоряжению    муниципальной    собственностью  и земельными   ресурсами  Администрации  Балаковского  муниципального   района  Саратовской  области  полагает,  что  с учетом    особенностей    заявленного  иска,  совершение  любых   действий   по    регистрации,   отчуждению,    обременению   принадлежащих    ответчику   земельных     участков    может  затруднить   или  сделает   невозможным     исполнение    судебного  акта   по  настоящему     делу,  а именно  осуществление  ответчиком  передачи    своих  прав на земельные  участки   может   затянуть    судебный процесс,  вовлечь     в него    большее число  лиц,  а также    может  привести  к необходимости   предъявления    иных  исков   в целях   восстановления  прав  лиц.

Согласно статьи  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя о принятии обеспечительных  мер, Управление  по  распоряжению   муниципальной    собственностью  и земельными  ресурсами    администрации    Балаковского    муниципального   района Саратовской  области  не представило доказательств, подтверждающих совершение ООО «ИК-Балаково-Инвест»  действий, направленных на отчуждение спорного имущества третьим лицам, в результате чего истец  лишился бы возможности удовлетворения своих требований.

Кроме того, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность данной обеспечительной меры для предотвращения ущерба.

Управление  по  распоряжению   муниципальной    собственностью  и земельными  ресурсами    администрации    Балаковского    муниципального   района Саратовской  области, в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, таких доказательств не представило.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается