Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А57-750/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при рассмотрении дела.

     Заявитель, ходатайствуя о необходимости приостановления производства по рассмотрению его апелляционной жалобы по настоящему делу до разрешения спора по другому делу, не указал конкретно, какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, каким образом принятый судебный акт по другому делу может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет ходатайства.

     В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

     Вместе с тем, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (сделки) независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     При оспаривании сделки по признакам ее ничтожности в самостоятельном порядке, так и при рассмотрении другого искового требования, основанного на доводах о недействительности ничтожной сделки арбитражный суд должен дать оценку сделке на предмет ее соответствия требованиям закона или иных правовых актов, тем самым, обязан сделать выводы о действительности либо ничтожности сделки, независимо от признания ее таковой судом.

     При рассмотрении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве по делу № А57-750/2014 суд первой инстанции уже рассматривал ходатайство апеллянта о приостановлении производства по разрешению данного ходатайства. 

     Наличие в судебных актах выводов, имеющих преюдициальное или существенное значение для рассматриваемого спора, в силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по делу, т.к. не влечет невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

     Заявитель ходатайства вопреки положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал взаимосвязь между судебным актом по делу № А57-669/2015 и обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, не представил безусловных доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта.

     Учитывая отсутствие зависимости рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу от рассмотрения дела № А57-669/2015, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный апелляционный суд не считает, что для приостановления производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-669/2015 имеются правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает ходатайство о процессуальном правопреемстве по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» (цессионарий) заключили договор уступки права требования долга от 3 декабря 2014 года № 10, по условиям раздела 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскиваемых с муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» денежных средств по делу № А57-750/2014 (исполнительный лист от 15 августа 2014 года серии АС № 003133479 в сумме 10026663 руб. 40 коп., истцом по которому является общество с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания». Данное право требования уступается, как оплата по договорам займа от 10 апреля 2014 года № 1/14, от                           9 сентября 2014 года № 2/14, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД», а также, как оплата по товарной накладной от 31 октября 2013 года № 441.

     Предмет и обязательства сторон определены в разделе 1 заключенного договора,  ответственность сторон – в разделе 2, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 3, порядок разрешения споров – в разделе 4, заключительные положения – в                 разделе 5, реквизиты и подписи сторон – в разделе 6 договора. Договор не признан незаключенным в установленном законом порядке.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

     Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

     По правилам статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

     На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

     Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

     Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

     Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В договоре уступки права требования долга от 3 декабря 2014 года № 10 определен предмет, указаны основания возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора уступки права (требования), и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого договора. Договор уступки права (требования) предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

     Договор уступки права требования долга от 3 декабря 2014 года № 10 соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

    Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности переданного требования и ничтожности договора цессии, поскольку отсутствует факт передачи обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» исполнительного листа в счет исполнения сделки по уступке права требования, отклоняются.

     Положения частей 1, 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

     Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

     В статьях 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил поведение сторон при переходе прав кредитора к другому лицу. Указанные положения направлены на защиту интересов должника. Не соблюдение кредитором, уступившим требование другому лицу, норм части 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки.

     Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

     Заявляя о недействительности (ничтожности) сделки перехода права (требования) к другому лицу, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

     Заключение соглашения об уступке права  (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

     Представитель истца и нового кредитора в судебном заседании заявил об отсутствии между цедентом и цессионарием спора относительно действительности договора уступки права требования долга от 3 декабря 2014 года № 10.

     На основании вышеизложенного, договор уступки права требования долга от                 3 декабря 2014 года № 10 не может быть признан недействительным (ничтожным), как нарушающий требования части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

     В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

     Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником при установлении для этого материальных и процессуально-правовых предпосылок.

     Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» на основании договора уступки права требования долга от 3 декабря 2014 года № 10 выбыло из спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену истца (взыскателя) по настоящему делу в части требований долга на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД».

     Процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

     Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить,