Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А57-23794/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как  следует  из  материалов  дела,    требования  ОАО   «Балтинвестбанк»  основаны  на  договорах    поручительства    от  13 октября  2011 года  №3624-0345,  от  15 декабря  2011 года  №3624-0346.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329  Гражданского    кодекса  Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 51 Постановления от 12 июля  2012  года  № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление N 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, по общему правилу названных норм поручитель отвечает перед кредитором за ненадлежащее или неисполнение должником обязательств перед кредитором в объеме, обусловленном договором поручительства, и кредитор имеет право предъявить соответствующее требование в деле о банкротстве как основного должника, так и его поручителя.

Из  материалов    дела следует,  что  определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года по делу №А57-19026/2012 признаны недействительными сделки должника – ООО «СарПродКонтракт» по осуществлению безналичных платежей в адрес ОАО «Балтинвестбанк»,  обеспеченные   договорами  поручительства   от   13  октября  2011  года  №3624-0345,   от   15  декабря  2011  года  №3624-0346; взыскано с ОАО «Балтинвестбанк» в пользу ООО «СарПродКонтракт» денежные средства в сумме 64 062 146 руб. 41 коп., полученные по сделкам, признанным недействительными в соответствии с настоящим определением; восстановлена задолженность ООО «СарПродКонтракт» перед ОАО «Балтинвестбанк» в размере 64 062 146 руб. 41 коп.

Согласно абзацу  1  пункта 4  статьи   61.4 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу абзаца третьего пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац четвертый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сделки по  осуществлению  безналичных  платежей  в адрес  ОАО  «Балтинвестбанк», признаны судом недействительными по основаниям  пункта  1 и пункта  2 статьи  61.3 Закона  о банкротстве.

В  пункте  27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда  Саратовской  области     от  31  января  2014 года    по  делу  №А57-19026/12 о признании недействительными сделок, согласно правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу с момента принятия Двенадцатым  арбитражным  апелляционным  судом  постановления об оставлении в силе указанного определения, т.е. 20 марта  2014 года.

26 марта 2014 года ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» было направлено в Арбитражный суд Саратовской области заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» задолженности перед ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитным договорам № 3613-0345 от 13 октября  2011  года   и № 3613-0346 от 15 декабря 2011  года   в размере 64 062 146 руб. 41 коп. (из них задолженность по кредитному договору № 3613-0345 от 13.10.2011 – 23 030 452 руб. 41 коп.; задолженность по кредитному договору № 3613-0346 от 15.12.2011 – 41 031694 руб.).

При указанных обстоятельствах, двухмесячный срок исчисляется с момента вступления в законную силу судебного акта, то есть в данном случае с 20 марта  2014 года.  Заявитель обратился с заявлением о включении в реестр 26 марта  2014 года, то есть в пределах указанного срока.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014  года по делу №А57-19026/2012 указанные требования признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

03 апреля 2014 года ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» была исполнена обязанность по возврату денежных средств в размере 64 062 146 руб. 41 коп. в конкурсную массу ООО «СарПродКонтракт».

Задолженность ООО «СарПродКонтракт» перед ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитным договорам № 3613-0345 от 13 октября 2011  года   и № 3613-0346 от 15 декабря  2011  года  составляет на текущий момент 58 325 324 руб. 56 коп.

Согласно  пункту  1.4. договора поручительства № 3624-0345 от 13 октября  2011   года  и  пункту  1.1. договора поручительства № 3624-0346 от 15  декабря  2011 г года   поручитель (ООО «Саратовская торговая компания») и заемщик (ООО «СарПродКонтракт») несут солидарную ответственность перед Кредитором (ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от Заемщика (по Кредитному договору) и Поручителя (по Договору поручительства) как совместно, так и от любого из них в отдельности.

15 августа  2014 года конкурсным управляющим ООО ««СарПродКонтракт» в счет частичного погашения задолженности ООО «СарПродКонтракт» по кредитным договорам № 3613-0345 от 13 октября  2011   года   и № 3613-0346 от 15 декабря  2011 года,, заключенным с ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в адрес заявителя требования перечислены денежные средства в размере 5 736 821, 85 руб., в связи с чем задолженность ООО «СарПродКонтракт» перед ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» составляет 58 325 324, 56 руб., а именно:

- задолженность по договору поручительства № 3624-0345 от 13 октября  2011 года  в размере 20 412 662, 28руб.;

- задолженность по договору поручительства № 3624-0346 от 15 декабря  2011  года  в размере 37 912 662, 28 руб.

Таким образом, на настоящий момент задолженность ООО «Саратовская торговая компания» перед ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по договору поручительства № 3624-0345 от 13 октября  2011 года   и договору поручительства № 3624-0346 от 15  декабря  2011 года   составляет 58 325 324 руб. 56 коп.

На  основании  вышеизложенного, суд  первой  инстанции   правомерно  пришел  к выводу  о  том,  что   требования кредитора в сумме основного долга – 58 325 324 руб. 56 коп., в том числе задолженность по договору поручительства №3624-0345 от 13 октября 2011  года  в размере 20 412 662,28 руб.; задолженность по договору поручительства №3624-0346 от 15 декабря  2011  года  в размере 37 912 662 руб. 28 коп., являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника – ООО «Саратовская торговая компания» для удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной  жалобе  ООО «РосВоенКонтракт»  указывает  на то,  что   на  момент   обращения  ОАО  «Балтинвестбанк»   в Арбитражный  суд  Саратовской  области   с заявлением    о  включении  в реестр    требований  кредиторов      ООО «Саратовская  Торговая  Компания»   задолженности по   договорам   поручительства  от  13 октября  2011  года  №3624-0345  и  от  15 декабря  2011 года  № 3624-0346 , срок   существования    требования    к поручителю  истек.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Обязательства по кредитным договорам № 3613-0345 от 13  октября  2011   года   и № 3613-0346 от 15 декабря 2011  года  исполнены ООО «СарПродКонтракт» досрочно в полном объёме в связи с собственным волеизъявлением, таким образом, исчисление начала срока исполнения основного обязательства в соответствии с указанными выше правовыми нормами неверно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31  января  2014 года признаны недействительными сделки по осуществлению ООО «СарПродКонтракт» безналичных платежей в пользу ОАО «Балтинвестбанк», которые фактически являлись исполнением обязательств по кредитным договорам № 3613-0345 от 13 октября  2011  года  и № 3613-0346 от 15  декабря  2011 года.

Соответственно, указанным определением Арбитражный суд Саратовской области вернул стороны в первоначальное положение, обязав ОАО «Балтинвестбанк» вернуть в конкурсную массу ООО «СарПродКонтракт» денежные средства, полученные ранее в качестве исполнения обязательств по кредитным договорам № 3613-0345 от 13 октября 2011 года  и № 3613-0346 от 15 декабря 2011 года, восстановив задолженность ООО «СарПродКонтракт» перед ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по указанным кредитным договорам, а также восстановив права по всем обеспечивающим указанные кредитные обязательства договорам, в том числе по договорам поручительства № 3624-0345 от 13 октября 2011  года   и № 3624-0346 от 15 декабря 2011 года, заключенным между Банком и ООО «Саратовская Торговая Компания».

В соответствии со статьей 61.6 Закона  о банкротстве  кредиторы и иные лица, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.

Как указывалось выше, 03 апреля 2014 года ОАО «Балтинвестбанк» была исполнена обязанность по возврату денежных средств в размере 64 062 146 руб. 41 коп. в конкурсную массу ООО «СарПродКонтракт» (копия инкассового поручения имеется в материалах дела).

Таким образом, право требования Банка по кредитным договорам (а соответственно и по договорам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитным договорам № 3613-0345 от 13  октября 2011  года   и № 3613-0346 от 15 декабря 2011 года) возникло 03 апреля 2014 года.

Учитывая,  что  ООО «СарПродКонтракт»   признано  несостоятельным   (банкротом)   и в отношении  него  открыто  конкурсное  производство  (дело №А57-19026/2012),    а право  требования   у ОАО  «Балтинвестбанк» к ООО  «СарПродКонтракт»  возникло    только     после   вступления   в законную  силу    судебного  акта,  которым  сделка   была    признана   недействительной,  то  есть   20  марта  2014  года.

В связи  с чем,   доводы  ООО  «РосВоенКонтрак»  о  том,  что    в силу   статьи   367  Гражданского   кодекса Российской  Федерации    поручительство    перед ООО «Саратовская  Торговая  Компания»   перед  ОАО  «Балтинвестбанк»  на дату    предъявления    последним   требования  о    включении    в реестр     требований   кредиторов  ООО  «Саратовская   Торговая Компания»   было  прекращено,  является  несостоятельным.

Ссылка подателя  апелляционной  жалобы   на судебную практику апелляционным судом не принимается, так как в названном  заявителем судебном  акте обстоятельства дела иные.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РосВоенКонтракт» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 08 декабря  2014  года по делу  №А57-23794/12   оставить без изменения, апелляционную