Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А12-8452/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8452/2013

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» Широченко Александра Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 февраля 2015 года по делу № А12-8452/2013, судья Гладышева О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» Широченко Александра Евгеньевича о признании сделки недействительной,

рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» (404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 30, ИНН 3435091087, ОГРН 1083435000549), несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

11.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель»  (далее - ООО «ЭлекомКабель», должник), обратился конкурсный управляющий Широченко А.Е. с заявлением о признании недействительным договора №1 возмездной уступки прав (цессии) по исполнительному листу от 26.06.2012; применении последствия недействительности сделки; обязании ООО «Оптсервис» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 755456,06 руб.; восстановлении задолженности ООО «ЭлекомКабель» перед ООО «Оптсервис» в размере 755456,06 руб.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Широченко А.Е.  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2015 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего Широченко А.Е. о признании недействительным договора № 1 возмездной уступки прав (цессии) по исполнительному листу от 26.06.2012; применении последствия недействительности сделки; обязании ООО «Оптсервис» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 755 456,06 руб.; восстановлении задолженности ООО «ЭлекомКабель» перед ООО «Оптсервис» в размере 755 456,06 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий также указывает  в жалобе на  недействительность исполнительного листа.

Также конкурсный управляющий указывает, что в результате реорганизации спорное обязательство было прекращено, а появились новые, повлекшие несостоятельность должника.

ООО «Оптсервис»  в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв к ней, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013) ООО «ЭлекомКабель» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ершов В.В.

24.10.2014 определением Арбитражного суда Волгоградской области конкурсным управляющим ООО «ЭлекомКабель» утвержден Широченко А.Е.

Конкурсный управляющий Широченко А.Е. оспорил договор №1 возмездной уступки прав (цессии) по исполнительному листу от 26.06.2012, со ссылкой на ст. 61.2. Закона о банкротстве, указав на его ничтожность, поскольку  определение суда от 31.05.2012 по делу №А12-9034/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 16.03.2012 по делу № 27/11 не вступило в законную силу на момент выдачи исполнительного листа.

По мнению конкурсного управляющего, договор уступки прав (цессии) от 26.06.2012, заключенный между ООО «Оптсервис» и ООО «ЭлекомКабель», является недействительной сделкой, совершенной с неравноценным встречным предоставлением.

Как  установлено судом первой инстанции, 26.06.2012 между ООО «Оптсервис» (цедент) и ООО «ЭлекомКабель» (цессионарий) заключен договор №1 возмездной уступки прав (цессии) по исполнительному листу, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по исполнительному листу серии АС № 004486602 от 31.05.2012 по делу № А12-9034/2012 о взыскании цедентом с должника – ООО «Волжский бисквит», являющегося должником по указанному исполнительному листу.

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на 31.05.2012 составляло 755456,06 руб., подтверждено также актом передачи документов, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника (п.1.1 и п.1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи первичной документации № 1 от 26.06.2012 ООО «ЭлекомКабель» во исполнение договора цессии № 1 от 26.06.2012 приняло, а ООО «Оптсервис» передало первичную документацию, являющуюся неотъемлемой частью данного договора: договор купли-продажи №4 от 17.01.2012, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки на 28.10.2011, решение постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате

дело № 27/11 от 16.03.2012, определение Арбитражного суда дела А12-9034/2012 от 31.05.2012, исполнительный лист – дело № А12-9034/2012 от 31.05.2012, заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, ООО «Волжский бисквит», доверенность ООО «Оптсервис» на право представления интересов по банкротству ООО «Волжский бисквит».

Размер платы за уступаемое право требования в сумме  755456,06 руб. был согласован сторонами  в пункте 2.2 договора №1 возмездной уступки прав (цессии) по исполнительному листу.

Во исполнение данного условия договора ООО «ЭлекомКабель» перечислило в адрес ООО «Оптсервис» платежным поручением №75 от 26.06.2012 755456,06 рублей.

Посчитав, что обстоятельства совершения  вышеуказанного договора уступки подпадают под квалификацию статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил сделку по данному основанию.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установил, что права требования, переданные от ООО «Оптсервис» к ООО «ЭлекомКабель» по спорному договору, являются действительными и до настоящего времени никем не оспорены.

Наличие задолженности (уступаемого права) ООО «Волжский бисквит» перед первоначальным кредитором, ООО «Оптсервис»,  подтверждено договором купли-продажи №4 от 17.01.2011, товарными накладными и иными документами, которым давалась оценка в определении суда от 31.05.2012 по делу А12-9034/2012.

Производство по кассационной жалобе ООО «Волжский бисквит» по делу №А12-9034/2012 на определение от 31.05.2012 прекращено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2012 в связи с отказом последнего от жалобы.

Исполнительный лист, выданный по делу №А12-9034/2012, не отозван.

Цедент (ООО «Оптсервис») уступил право требования в сумме 755 456,06 рублей, цессионарий (ООО «ЭлекомКабель») уплатил по договору цессии от 26.06.2012 равнозначную сумму, а именно 755 456,06 рублей.

28.12.2012 ООО «Волжский бисквит» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЭлекомКабель», к ООО «ЭлекомКабель» перешли все права и обязанности ООО «Волжский Бисквит».

С 28.12.2012, после реорганизации путем присоединения к ООО «ЭлекомКабель», новому кредитору,  ООО «Волжский бисквит», должника по исполнительному листу, взаимные задолженности  погашены совпадением должника и кредитора в одном лице.

При оценке имеющихся в деле доказательств по настоящему обособленному спору,  суд первой инстанции не выявил доказательств, подтверждающих возможность реализации спорного имущественного права на дату совершения оспариваемой сделки по цене, существенно отличающейся от цены оспариваемого договора, право требования по которому было уступлено  от ООО «Оптсервис».

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, осуществил проверку оспариваемой сделки на соответствие обоим пунктам статьи 61.2 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о недоказанности заявителем  наличия условий, установленных абзацами 3, 4, 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, так как не установил при  совершении сделки одновременного наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать недействительность спорной сделки по указанной статье. Кроме того, судом был применен срок исковой давности.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Спорная сделка совершена 26.06.2012, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 ООО «ЭлекомКабель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов В.В.

Определением суда от 22.04.2014 Ершов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

07.05.2014 определением суда конкурсным управляющим утвержден Деменков Ю.М.

Определением суда от 30.09.2014 Деменков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.10.2014 конкурсным управляющим ООО «ЭлекомКабель» утвержден Широченко А.Е.

Конкурсный управляющий Широченко А.Е. в возражениях на заявление ООО «Оптсервис»  о применении срока исковой давности ссылался на акт обнаружения документов от 10.11.2014, указав, что этой даты ему стало известно о наличии оспариваемого договора №1 от 26.06.2012.

Как следует из представленного акта, в ходе осмотра помещения, расположенного по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 24 (зарегистрированном за ООО «ЭлекомКабель») обнаружены документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «ЭлекомКабель» и ООО «Волжский бисквит», в том числе пунктом 5 указан оспариваемый в настоящем обособленном споре - договор № 1 от 26.06.2012, акт подписан комиссией в составе председателя комиссии - конкурсного управляющего ООО «ЭлекомКабель» Широченко А.Е., членов комиссии юриста Одиной О.В. и арбитражного управляющего Деменкова Ю.М.

Суд, при оценке заявления стороны сделки о применении  срока давности и возражений конкурсного  управляющего, указал, что, действуя добросовестно, осмотрительно и разумно, первоначально утвержденный 22.11.2013 конкурсный управляющий Ершов В.В., право предшественник конкурсного управляющего ООО «ЭлекомКабель» Широченко А.Е.,  имел возможность в разумные сроки осмотреть принадлежащее должнику помещение (по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 24) и должен был узнать о наличии спорного договора и оснований для оспаривания сделки (договора № 1 от 26.06.2012), предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В разумный срок - 27.11.2013 (с учетом выходных дней) первоначальный управляющий не принял мер к установлению местонахождения спорного договора, срок исковой давности для оспаривания сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве истек 27.11.2014, тогда как заявление об оспаривании сделки подано 11 декабря 2014 года, то есть с пропуском данного срока.

Суд при этом указал, что осмотр документов был произведен третьим

конкурсным управляющим Широченко А.Е., спустя год после утверждения первого управляющего Ершова В.В., что повлекло истечение срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции  не установлено правовых оснований для признания договора № 1 возмездной уступки прав (цессии), заключенного 26.06.2012 между ООО «Оптсервис» (цедент) и