Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А12-6621/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебно-товароведческой экспертизы, согласно которым установка УБО-2 не производит непрерывного топливного брикета, сами по себе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска, т.к. заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами, которых в данном случае фактически не имеется.

Кроме того, испытания спорного оборудования в ходе судебно-товароведческой экспертизы    проводились и  16 июля 2008г. т.е. спустя 9 месяцев после ввода установки   УБО-2   в   эксплуатацию   и   её   использования   истцом.   Так, только по собственным актам истца за 06.11.2007г., 12.11.2007г., 11.12.2007г., 24.12.2007г., на установке брикетирования УБО-2 им переработано 5 тонн лузги подсолнечника.

На    момент    проведения    экспертизы    истец    самостоятельно    переместил оборудование из цеха, куда ее установил производитель, в ангар.

Также на экспертизу истец предоставил сырье размером  12x6 мм, тогда как паспортом предусмотрен максимальный размер фракций 5x3 мм.

Что касается ссылок истца на информацию, содержащуюся в рекламном буклете (отличающуюся от сведений паспорта по размеру фракций, т.3 л.д. 43-53), то это также не может повлиять на итоги рассмотрения дела, т.к. рекламные материалы не относятся к технико-эксплуатационным документам и их передача спорным договором поставки не предусмотрена.

Согласно заключению экспертизы № 0090001942 для восстановления одного малого витка шнека методом порошковой наплавки затрачивается 20 минут (с учетом зачистки поверхности витка шлифовальной машинкой, предварительного нагрева шнека и самой порошковой наплавки), а не 2,5 часа как указано в исковом заявлении.

Ранее отмечено, что юридическое значение имеет только существенное заблуждение, т.е. такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «ЖАСКО» неоднократно предлагало истцу провести наладочные работы установки брикетирования УБО-2 на лузге подсолнечника.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих  доказательств, подтверждающих совершение покупателем сделки поставки под влиянием заблуждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года по делу №  А 12-6621/2008-с23 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                          С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                       А. Н. Бирченко                                          

                                                                                                                     Ф. И. Тимаев