Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А57-19267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19267/2014

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      О.В. Пастуховой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Музей-усадьба Н.Г. Чернышевского»,                       г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года по делу № А57-19267/2014, принятое судьей К.А. Елистратовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пламя», г. Саратов, (ОГРН 1056405460473, ИНН 6454076040),

к муниципальному учреждению культуры «Музей-усадьба Н.Г. Чернышевского», г. Саратов, (ОГРН 1036405044301, ИНН 6450071891),

о взыскании 72159 руб. 23 коп.,

при участии в заседании: от истца – Архиповой С.Ю., представителя, доверенность от 17.01.2015 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 10.03.2015  № 79178, отчетом о публикации судебного акта от 03.03.2015,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пламя» с иском к муниципальному  учреждению культуры «Музей-усадьба Н.Г. Чернышевского»                       о взыскании 72159 руб. 23 коп., в том числе 71052 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по охране объекта в мае 2014 года, 1107 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 июня по                             18 августа 2014 года.

     Решением от 26 декабря 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19267/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 72159 руб. 23 коп., в том числе 71052 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг охраны объекта за май 2014 года, 1107 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 июня по 18 августа 2014 года, а также 2886 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное  учреждение культуры «Музей-усадьба Н.Г. Чернышевского»                        обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: контракт на оказание услуг в мае 2014 года не заключался, журнал приемки-передачи дежурств составлен в одностороннем порядке, стоимость услуг 71052 руб. не согласована сторонами, с июня 2014 года стоимость услуг согласована сторонами в договоре от 30 мая 2014 года № 2/0 в размере 32446 руб.86 коп. в месяц.

      Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пламя» не представило отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. суд первой инстанции дал обоснованную оценку представленным доказательствам и применил нормы материального права правильно.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение культуры «Музей-усадьба Н.Г. Чернышевского» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пламя» (исполнитель) заключили контракты от 6 мая 2013 года № 1\О на период оказания услуг охраны с                              1 апреля по 30 июня 2013 года, от 21 октября 2013 года № 3/0 на период оказания услуг с 1 октября по 31 декабря 2013 года, от 24 декабря 2013 года № 1/0 на период оказания услуг с 1 января по 28 февраля 2014 года,  от 18 марта 2014 года № 2/0 на период с 1 марта по 30 апреля 2014 года, от 30 мая 2014 года № 4 на период с                            1 июня по 31 декабря 2014 года, согласно разделам 1 которых исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по сторожевой охране в соответствии с условиями заключенных контрактов. Основные условия изложены в разделах 2 контрактов, цена контрактов и порядок расчетов – в разделах 3, качество услуг – в разделах 4, ответственность сторон – в разделах 5, порядок разрешения споров – в разделах 6, 8, обеспечение исполнения контракта от 30 мая 2014 года № 4 – в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы – в разделах 7, заключительные положения – в разделах 8, 10, порядок расторжения контракта от 30 мая 2014 года № 4 – в разделе 9, особые условия – в разделах 9, юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон – в разделах 10, 11 заключенных контрактов. К каждому контракту приложены задание на оказание услуг, калькуляция. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

     Действительно, на оказание услуг охраны музея в мае 2014 года контракт не заключался. Исполнитель в подтверждение факта оказания услуг в указанном месяце представил книгу приема и сдачи дежурств.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании долга определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

      Заключенные сторонами контракты в период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года, а также фактически сложившиеся правоотношения сторон в мае                      2014 года свидетельствуют о сделках возмездного оказания услуг,  которые регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

     Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года № ВАС-13970/10).

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Согласно частям 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

     В случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

     Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

     О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1).

     Неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных в мае 2014 года услуг охраны послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями