Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А12-31552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Заявленный перечень работ не требует сноса хозяйственных построек третьих лиц.

Более того, в ходе судебного заседания ответчик не смог пояснить, выполнение каких видов работ препятствуют постройки, принадлежащие третьим лицам. Также не представлено доказательств, подтверждающих аномальные погодные условия, препятствующие выполнению работ, а также доказательств, подтверждающих отсутствие финансирования объекта.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования министерства об обязании ООО МПП «Корунд» выполнить работы по креплению откосов монолитным железобетоном от отметки 9,85 м до отметки минус 3,6 м; креплению бермы на отметке 3,6 м. монолитным бетоном и устройству парапета; устройству качественной насыпи выше отметки 3,6 м. и крепление ее щебнем до отметки 1,6 м.; завершению строительства ливневой и дренажной системы; устройству съезда и его креплению на ПК 3+00; устройству противоэрозийной оградительной дамбы правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, требования об обязании ответчика произвести отсыпку каменного банкета до проектных параметров на отметке минус 9,85 м. удовлетворению не подлежат, так как в материалы дела представлены акты выполненных работ в части отсыпки бутового камня в количестве 37982,45 куб.м. Указанные акты подписаны всеми сторонами контракта без каких-либо замечаний и возражений. В ходе судебного заседания представителем министерства заявлено, что данные акты подписаны по ошибке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные в этой части исковые требования, министерством в материалы дела не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции истец отказался, в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства не заявлял.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для расторжения государственного контракта № 1289/11 от 13.09.2011. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО МПП «Корунд» во встречном исковом заявлении сослалось на пункт 4.5.24. Государственного контракта, и постановление Губернатора Волгоградской области от 11.12.2013 № 1285 «О введении режима чрезвычайной ситуации функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (опубликовано в издании «Волгоградская правда», №233, 12.12.2013) указав, что одной из причин приостановления работ на объекте и смещения сроков выполненных работ послужила неблагополучная метеорологическая обстановка.

Между тем, данные доводы являются необоснованными, так как вышеуказанное постановление утратило силу 13.12.2013 в связи с изданием постановления Губернатора Волгоградской области от 13.12.2013 № 1292 «Об отмене режима чрезвычайной ситуации функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (опубликовано в издании «Волгоградская правда», №237, 18.12.2013). То есть постановление от 11.12.2013 №1285 действовало всего 2 дня в декабре 2013 года.

За период времени с 01.10.2011 по 01.01.2014 постановлений Губернатора Волгоградской области об объявлении чрезвычайной ситуации на территории Волгоградской области, Светлоярского района, что могло бы затруднить и сделать невозможным выполнение работ по Контракту, не имеется.

Срок действия государственного контракта был установлен с 13.09.2011 до полного исполнения сторонами обязательств. Последние работы по контракту ООО МПП «Корунд» были выполнены в декабре 2013 года.

Довод апеллянта о том, что работы не могут выполняться в связи с неразрешенностью вопросов с собственниками земельных участков и хозяйственных построек, был предметом исследования в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недобро-качественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Более того, в период с 2011 г. по 2013 г. указанных выше вопросов с собственниками земельных участков и хозяйственных построек у ООО МПП «Корунд» не возникало.

ООО МПП «Корунд» указывает на то, что из-за бездействия Министерства и ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест», ему причинены убытки. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных возражений не представлено.

Таким образом, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не доказал наличие существенных нарушений условий контракта, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения спорного контракта.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 декабря 2014 года по делу № А12-31552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина