Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А12-18854/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод ООО «Пересвет-Юг Риэлти» о  чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а расходы ФНС России на проезд и проживание представителей разумными и обоснованным.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Довод ООО «Пересвет-Юг Риэлти» о необходимости снижения судебных издержек инспекции на участие представителя в заседании апелляционной инстанции в 2 раза в связи с участием в еще одном деле (А12-17487/2008) апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из командировочного удостоверения, Мучараева О.Р.  направлялась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия именно в заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России в рамках дела № А12-18854/2011.

Участие представителя инспекции в заседании по другому делу, назначенному на тот же день, закону не противоречит, прав ООО «Пересвет-Юг Риэлти» не нарушает и не опровергает довода ФНС России о том, что целью поездки являлось именно участие в заседании по делу о банкротстве Должника.

Судом первой  инстанции посредством «Картотеки арбитражных дел» установлено, что представитель инспекции не участвовал 19.06.2014 в судебном заседании ФАС Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы УФНС по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу №А12-17487/2008.

В то же время, для участия в рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по настоящему делу сотрудник инспекции был командирован.

В служебном задании №. 17/18 от 19.03.2014 для направления сотрудника в командировку (копия представлена в качестве приложения к заявлению) указана цель направления в г.Саратов представителя уполномоченного органа - «участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 07.04.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 по делу № А12-18854/2011».

Кроме того, ООО «Пересвет-Юг Риэлти» не представлено доказательств предъявления инспекцией требований о компенсации этих же расходов в рамках другого дела.

ООО «Пересвет-Юг Риэлти» указывает, что судебные расходы, заявленные ФНС России, не подлежат взысканию в связи с тем, что в заявлении уполномоченного органа указаны неверные даты.

Между тем, представитель уполномоченного органа в суде первой инстанции пояснил, что указание в заявлении инспекции неправильных дат участия представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций является опечаткой.

ООО «Пересвет-Юг Риэлти» в апелляционной жалобе также указывает, что ФНС России неправомерно предъявлена сумма расходов на проживание в гостинице в г. Саратов, так как представитель Управления должен был воспользоваться услугами железнодорожного транспорта для проезда на поезде, отправляющемся в 23 час. 00 мин. и прибывающим в г. Саратов в 06 час. 12 мин., и следовательно, отсутствовала бы потребность в размещении в гостинице; и на чрезмерные расходы на проезд сотрудника до г. Саратов, г.Казань и обратно с размещением в вагонах типа «купе» вместо «плацкарт».

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «Пересвет-Юг Риэлти» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу № А12-18854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко