Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А12-18854/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18854/11

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг Риэлти» (г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д.1А; ИНН 3448052078)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу № А12-18854/2011 (судья Макаров И.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90; ИНН 39305307, ОГРН 1043400221127)  о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг Риэлти» (г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д.1А; ИНН 3448052078),

в рамках дела  № А12-18854/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д.1А; ИНН 3443009752; ОГРН 1023402970030)  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее - ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич.

Поскольку ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» является застройщиком, к нему применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» признано банкротом, открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В. (далее – конкурсный управляющий Михалев В.В.).

В рамках дела № А12-18854/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился  Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, инспекция) обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг Риэлти» (далее - ООО «Пересвет-Юг Риэлти») 16654,50 руб. судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: 2 377,10 руб. расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград, 300 руб. суточных, 3 400 руб. расходов на проживание в гостинице; 7 777,40 руб. расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Волгоград-Казань-Волгоград; 400 руб. сбора за оформление билетов; 400 руб. суточных; 2 000 руб. расходов на проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года заявленные требования удовлетворены. С ООО «Пересвет-ЮГ Риэлти» в пользу ФНС России взысканы судебные издержки в размере 16 654,50 руб.

ООО «Пересвет-Юг Риэлти» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители …..поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А12-18854/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) с жалобой, в которой просит незаконным действия (бездействие) временного управляющего Михалева В.В., выразившееся в несвоевременном созыве собрания кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ № 1».

Также в рамках дела № А12-18854/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-ЮГ Риэлти» (далее – ООО «Пересвет-ЮГ Риэлти», заявитель) с жалобой, в которой просит незаконным действия (бездействие) временного управляющего Михалева В.В. по созыву на основании требования ФНС России собрания кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» на 18.11.2013.

 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил жалобы для совместного рассмотрения, как связанные основаниями заявленных требований и представленными доказательствами.

ООО «Пересвет-ЮГ Риэлти» были заявлены ходатайства о приостановлении производства по жалобам до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А12- 33578/2013, в рамках которого ООО «Пересвет-ЮГ Риэлти» оспаривалась законность действий Инспекции по инициированию собрания кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ № 1».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 производство по рассмотрению жалоб приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу №А12-33578/2013..

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 отменены, в удовлетворении ходатайства ООО «Пересвет-Юг Риэлти» о приостановлении производства по жалобам отказано.

Поскольку ФНС России были понесены судебные расходы, связанные с участием в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ко взысканию в качестве судебных издержек предъявлены расходы ФНС России на проезд представителя Мучараевой О.Р. к месту судебных заседаний в апелляционной и кассационной инстанциях железнодорожным транспортом, затраты на проживание представителей в гостинице, а также на выплату суточных. 

 В качестве доказательств данных расходов представителя ФНС России - Мучараевой О.Р.  представлены копии железнодорожных билетов по маршруту Волгоград-Саратов 06.04.2014 и обратно 07.04.2014 в сумме 2377,10 руб.; счета от 06.04.2014 № 10987 и кассового чека от 06.04.2014 № 00003 об оплате за проживание в гостинице 06-07.04.2014 в сумме 3400 руб.; командировочного удостоверения № 73 от 06.04.2014, выданного Мучараевой О.Р. на период с 06.04.2014 по 08.04.2014; служебного задания № 17/18 от 19.03.2014; авансового отчета от 08.04.2014; копии железнодорожных билетов по маршруту Волгоград-Казань 06.07.2014 и обратно 08.07.2014 в сумме 7777,40 руб.; квитанций об оплате агентского сбора за оформление ж/д билетов  от 10.06.2014 № 510750 в сумме 400 руб.; счета № 10895 от 08.07.2014 и кассового чека от 07.07.2014 № 0465 об оплате за проживание в гостинице 07-08.07.2014 в сумме 2000 руб.; командировочного удостоверения № 150 от 17.06.2014, выданного Мучараевой О.Р. на период с 06.07.2014 по 09.07.2014, служебного задания 17/43 от 16.006.2014, авансового отчета от 11.07.2014.

Таким образом, размер судебных издержек ФНС России при рассмотрении спора в апелляционной и кассационной инстанциях составил 16 654,50 руб.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно взыскал размер судебных расходов 16 654,50 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Пересвет-Юг Риэлти» заявляет о том, что взыскание судебных расходов в размере 16 654,50 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на командировки определяются исходя из сумм, затраченных на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

Исходя из