Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А12-6621/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А 12-6621/2008-с23

30 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008года.

Полный текст постановления изготовлен   30 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества о ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года по делу № А12-6621/2008-с23, судья Лаврик Н. В.,

по иску Общества о ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта», г. Волгоград,

к Закрытому акционерному обществу «ЖАСКО», г. Волгоград,

о признании недействительной сделки из договора поставки и о возвращении каждой стороне всего полученного по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» (далее - ООО «ВГМЗ «Сарепта») обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к Закрытому акционерному обществу «ЖАСКО» (далее - ЗАО «ЖАСКО»), с требованиями:

1) признать недействительной сделку из договора поставки от 05.09.2007г. как заключенную под влиянием заблуждения (по основаниям статьи 178 ГК РФ);

2)  возвратить каждой стороне все полученное по сделке, а именно:

-  Обязать ЗАО «ЖАСКО» принять от ООО «ВГМЗ «Сарепта» установку брикетирования отходов УБО-2 в количестве 1 шт., шнека для установки в количестве

1 шт., порошка для наплавки в количестве 3 кг.

- Взыскать с ЗАО «ЖАСКО» в пользу ООО «ВГМЗ «Сарепта» выплаченную денежную сумму в размере 596 000 рублейРешением  Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2008 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать недействительным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д.26 № 112 от 06.03.2006 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «Стройсвязьурал-1».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки поставки. Просил уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика (596 000 руб.) на стоимость порошка для наплавки шнека (т.е. на 8 500 руб.) и исключить его обязанность по принятию от истца порошка для наплавки шнека ввиду отсутствия доказательств сохранности порошка.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008года в заявленных исковых требованиях ООО «ВГМЗ «Сарепта» о признании недействительной сделки из договора поставки от 05.09.2007г. № 334 и реституции отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции  ООО «ВГМЗ «Сарепта» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ЗАО «ЖАСКО» считает решение суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

27.10.2008г. посредством факсимильной связи от ООО «ВГМЗ «Сарепта» в суд поступило ходатайство об отложении слушания по апелляционной жалобе в связи с болезнью представителя и невозможностью его явки в судебное заседание.

Данное ходатайство не подтверждено документально. Доказательств отсутствия возможности прибыть в судебное заседание истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными  полномочиями на ведение дел. В случае болезни представителя Ворониной И. В. интересы истца мог представлять иной представитель.

Кроме того, ходатайство подписано заместителем директора по экономическим вопросам, однако, документов, представляющих право указанного лица представлять интересы ООО «ВГМЗ «Сарепта» в арбитражном судопроизводстве суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2007 года между ЗАО «ЖАСКО» (поставщик) и ООО «ВГМЗ «Сарепта» (покупатель) заключен договор поставки № 334.    

           Согласно данному договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя на условиях предоплаты, а Покупатель - принять и оплатить установку брикетирования отходов УБО-2 в количестве 1 шт. стоимостью 575 000 руб., порошок для наплавки шнека упаковкой в 3 кг. стоимостью 8 500 руб. и шнек в количестве 1 шт. стоимостью 12 500 руб. Всего цена сделки с учетом НДС составила 596 000 рублей.

По выставленному счету № 796 от 12 сентября 2007г. покупатель двумя платежными поручениями от 14 сентября 2007г. № 2103 и № 2104 перечислил продавцу цену товара.

После поступления на расчетный счет продавца перечисленной суммы (24.09.2007г.) товар передан покупателю по товарной накладной № 461 от 26 сентября 2007г. Таким образом, условия договора сторонами исполнены.

В дальнейшем специалисты продавца осуществили пусконаладочные работы, оборудование смонтировано в цехе покупателя по схеме производственного цикла переработки семян подсолнечника. Результат выполненных работ передан покупателю по акту приема-передачи от 10 октября 2007г., в котором зафиксировано, что достигнута производительность установки - 301 кг/час. и качество брикета соответствует норме (т.1 л.д. 66).

До реального исполнения данной сделки поставки, а именно, - 11 сентября 2007г. прошла межрегиональная бизнес - конференция «Рынок топливных брикетов. Проблемы и перспективы», организатором которой являлось ЗАО «ЖАСКО» как ведущий поставщик оборудования для брикетирования и гранулирования.

На конференции присутствовали представители ООО «ВГМЗ «Сарепта».

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждены показаниями свидетелей (зам. директора по производству завода «Сарепта» Парахневич Д.В., начальника ПТО ЗАО «ЖАСКО» Наливкина Л.Н), допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, и материалами дела (т.2 л.д. 69-102).

К исковому заявлению истец приложил в копиях Паспорт 50-4013.000.000ПМ на установку брикетирования отходов УБО-2 ТУ 4852-001-10521898-08, Сертификат соответствия № 0635599, Инструкцию по эксплуатации (т.1 л.д. 18-36, 61).

Свидетель Парахневич Д.В. также суду показал, что с технической документацией на установку брикетирования покупатель был ознакомлен 05 сентября 2007г. (т.2 л.д. 116)

Таким образом, ЗАО «ЖАСКО» выполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении продавцом покупателю одновременно с передаваемой вещью технико-эксплуатационных и иных документов, обеспечивающих полноценное пользование приобретенной покупателем вещью.

Заявленная по паспорту производительность пресса - 0,6+ 25%.

Особо   отмечено,   что   различные   виды  исходного   сырья   могут  требовать индивидуального подбора параметров эксплуатации установки, поэтому инструкция по ее   применению   не   отражает   всех   особенностей   режимов   работы   установки на различном исходном сырье.

Согласно пункту 1 статьи статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень оснований для признания сделки недействительной по названной статье носит исчерпывающий характер.

По мнению истца, выраженная в оспариваемой сделке поставки воля покупателя неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно качеств предмета сделки. В частности из-за неосведомленности покупателя о том, что на установке брикетирования отходов УБО-2, если ее использовать для такого растительного сырья как лузга подсолнечника, невозможно получить качественные брикеты и достичь производительности, заявленной в технической документации, а также о реальных временных и материальных затратах, которые необходимо нести для нормальной работы установки. Поэтому результат по оспариваемой сделке не соответствует действительной воле покупателя и если бы он не оставался в неведении относительно свойств и качеств установки, то сделка не была бы совершена.

Истец также ссылается на то, что неправильное мнение о спорном оборудовании составлено им в результате действий ответчика, который организовал бизнес-конференцию, где рекламировал установку брикетирования отходов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор поставки является консенсуальным и в соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор поставки № 334 подписан сторонами и в нем имеется лишь одна дата - 05 сентября 2007г.

В своих письменных объяснениях от 19.08.2008г. управляющий директор ООО «ВГМЗ «Сарепта» не указал на подписание им договора иным числом.

Лист согласования к спорному договору поставки (т.3 л.д. 54) является внутренним документом истца (как заинтересованного в исходе дела лица), его оформление действующим законодательством не предусмотрено.

Факт участия истца в межрегиональной бизнес - конференции не означает, что формирование воли истца на совершение сделки состоялось лишь после его участия в названной конференции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств акты приемки оборудования в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

10 октября 2007 года  сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому при пуско-наладочных работах установки УБО-2 была достигнута производительность 301 кг/час, с качеством брикета соответствующего норме.

Заявитель согласился с указанной производительностью и принял установку в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, оформленные истцом акты свидетельствуют об эксплуатации спорной установки покупателем и имеют рекламационный характер.

Все они составлены в одностороннем порядке, вопреки пункту 11.6 паспорта, где предусмотрен обязательный вызов представителя поставщика для актирования обнаруженных дефектов.

Доказательства вызова поставщика для составления актов в деле отсутствуют. В актах нет отметки о том, что они подписаны только работниками истца из-за неявки поставщика или его отказа от подписания актов.

В акте от 14.11.2007г. отмечено, что испытания проводились в присутствии начальника сервисного центра и главного конструктора ЗАО «ЖАСКО», тем не менее, подписей этих лиц не имеется.

Акт о проведении испытаний 08.11.2007г., утвержден управляющий директором 06.11.2007г., т.е. еще до испытаний.  В актах о проведении испытаний  06.11.2007г.  и   12.11.2007г.  имеется  ссылка  на  протокол лаборатории  о  влажности использованного сырья от 14.11.2007г., т.е. испытания проведены еще до определения влажности лузги подсолнечника.

Согласно паспорту на установку брикетирования УБО-2 и показаниям свидетеля Наливкина Л.Н. (начальника ПТО ЗАО «ЖАСКО») на производительность и на возможность отстрела брикетов влияет ряд факторов: размер сырья; влажность сырья; ритмичность подачи сырья.

Ни к одному из актов не приложено протоколов лабораторных исследований о влажности лузги подсолнечника.

В актах вообще отсутствует информация о размере фракции сырья.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств акты, представленные истцом в подтверждение заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что в процессе эксплуатации установки брикетирования отходов УБО-2 им соблюдался необходимый технологический режим, но несмотря на это оборудование не может использоваться для переработки лузги подсолнечника либо не позволяет достичь заявленную производительность.

Результаты