Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А12-10459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10459/2014

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» – Колесников А.Ю., представитель по доверенности от 02.06.2014,

от Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики – Сергеева Ж.М., представитель по доверенности от 05.12.2014 и Салмин Е.А., представитель по доверенности от 22.04.2014,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу № А12-10459/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, г. Чебоксары, (ОГРН 1022101143624, ИНН 2128015420),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект», г. Волгоград, (ОГРН 1083443000211, ИНН 3443081822),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс»,

о расторжении контракта, взыскании неустойки в сумме 230018 руб. 60 коп,

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № 10- 22/613 от 18.06.2013, о понуждении передать проектную документацию в объеме 1 этапа на бумажном носителе в 4-х экземплярах и в электронном виде в 1 экземпляре., взыскании неустойки в сумме 230018 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15600 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заказчик не представил необходимые для выполнения работ исходные данные, дополнительное соглашение № 1 от 29.10.2013 от продлении срока выполнения работ не подписано стороной, заказчик не представил надлежащим образом оформленный градостроительный план земельного участка.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема выполненных работ.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2013 года по итогам открытого конкурса от 16.05.2013 № 01 15200001113000637-ПЗ-2 (далее - Конкурс) между Истцом (далее - Госзаказчик) и ответчиком (далее - Исполнитель) заключен Государственный контракт №- 10-22/613 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию здания бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики под размещение многопрофильной поликлиники г. Чебоксары, пр. Ленина, д.12 (далее - Госконтракт), согласно условиям которого Госзаказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно- сметной документации на реконструкцию здания бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чуваш-ской Республики под размещение многопрофильной поликлиники г. Чебоксары,пр. Ленина, д. 12 в соответствии со сметой на разработку проектной документации, заданием на проектирование, требованиями действующих нормативных актов в области строительства.

Согласно п.2.1. Госконтракта работы, предусмотренные Госконтрактом, должны быть начаты не позднее 18 июня 2013 года и закончены не позднее 26 сентября 2013 года, сроки выполнения основных этапов согласованы сторонами в календарном плане работ.

Госзаказчик в соответствии с п.п. 4.1.3. Госконтракта 11 июля 2013 г. передал Исполнителю технические условия на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию, отвод поверхностных стоков.

Дополнительно по запросу Исполнителя Госзаказчик 16 августа 2013 г. предоставил технические условия на наружное освещение, телефонизацию, подключение интернета, кабельного телевидения и проводного вещания, требования МЧС России.

В августе 2013 года Исполнитель представил материалы (эскизный проект) на рассмотрение на Градостроительном совете Минстроя Чувашии, по результатам которого 15 августа 2013 года принято решение о необходимости доработки проекта в части изменения фасада здания, увеличения парковочных мест. Решения по фасаду здания были изменены и согласованы главным архитектором г. Чебоксары 31 октября 2013 года. Госзаказчиком 22 августа 2013 года был подписан акт сдачи-приема работ, а 28 августа 2013 года была произведена оплата работ по 1 этапу в соответствии с контрактом.

Госзаказчик 11 сентября 2013 года после получения от Исполнителя эскизного проекта обратился в Администрацию г. Чебоксары с заявкой на выдачу градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, 12. Указанный план был подготовлен 25 сентября 2013 года и утвержден постановлением администрации г. Чебоксары 18 октября 2013 г. № 3437 и передан 22 октября 2013 г. Исполнителю.

В связи с невыполнением всех работ по Госконтракту истец 11 октября 2013 г. направил претензию в адрес ответчика.

16 сентября 2013 года ответчик уведомил о приостановлении выполнения работ по Госконтракту до момента предоставления всех необходимых исходных данных.

Истец 6 ноября 2013 года обратился в Администрацию г. Чебоксары с просьбой внести изменения в градостроительный план земельного участка с включением четырех смежных земельных участков, т. к. по мнению Исполнителя, отражение в градостроительном плане земельного участка только двух участков из четырех, имеющихся в оперативном управлении БУ «Центральная городская больница» Минздравсоцразвития Чувашии влияют на работы предусмотренные контрактом. Соответствующие изменения в градостроительный план земельного участка были внесены (постановление администрации г. Чебоксары от 12 декабря 2013 № 4126), откорректированный градостроительный план земельного участка передан 23 декабря 2013 года Исполнителю.

Ответчик 25 декабря 2013 года направил в адрес истца письмо, в котором указал на несоответствия градостроительного плана земельного участка градостроительному законодательству.

Госзаказчик 13 января 2014 года обратился в Администрацию г. Чебоксары и 15января 2014 года в Минстрой Чувашии с просьбой рассмотреть доводы Исполнителя о несоответствии градостроительного плана земельного участка градостроительному законодательству, дать заключение об обоснованности замечаний и при необходимости внести соответствующие изменения в градостроительный план.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в своем письме № 07/22-403 от 24.01.2014 г. сообщило, что градостроительный план земельного участка разработан и утвержден в соответствии с нормами, предъявляемыми Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Приказом Минрегиона России от 2011 г. № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка». Все необходимые сведения, предусмотренные нормами действующего законодательства для подготовки данного градостроительного документа, содержатся в градостроительном плане земельного участка, разработанном администрацией Чебоксары.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, рассмотрев замечания ООО «Эксперт-Проект» в своем письме № 239 от 04.02.2014 г. сообщило, что информация, содержащаяся в градостроительном плане, утвержденном постановлением администрации г. Чебоксары от 12.12.2013 № 4126, достаточна для проектирования и строительства объекта капитального строительства, а замечания ООО «Эксперт-Проект» о несоответствии градостроительного плана земельного участка градостроительному законодательству Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6.1 контракт действует до исполнения обязательств каждой из сторон.

20 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кон-тракта с приложением соглашения о расторжении контракта и необходимости уплатить пени в размере 230018,6 руб.

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ ответчиком и полагая, что это является существенным нарушением условий договора, истец обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется