Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А57-23690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Как указано в протоколе об административном правонарушении конкурсный управляющий ООО «ТИТАН» Миненков Д.С., не проверив полномочия участника собрания кредиторов должника, 29 апреля 2014 года допустил к участию в собрании кредиторов ООО «ТИТАН» лицо, не имеющее таких полномочий.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности факта допуска к участию в собрании неуполномоченного лица.

Согласно протоколу № 1 о несостоявшемся собрании кредиторов должника - ООО «Титан» от 29 апреля 2014 года на собрании были зарегистрированы представители конкурсных кредиторов.

В материалах дела находится копия журнала регистрации выдачи бюллетеней участникам собрания кредиторов ООО «ТИТАН» от 29 апреля 2014 года, из которого следует, что представителем кредиторов ООО «БулгунМет», ООО «ВолгаТрансМет», ООО «АВЕРС», ООО «Вторметсервис», ООО «Картель» значится Шевякова Е.С.

Из показаний свидетеля Шевяковой Е.С. допрошенной в суде первой инстанции следует, что она пришла на собрание заранее, зарегистрировалась, после чего почувствовала себя нехорошо, в связи с чем, покинула собрание. Данное обстоятельство, также отражено в протоколе № 1 о несостоявшемся собрании кредиторов должника ООО «ТИТАН» от 29 апреля 2014 года.

Факт того, что в помещении, в котором должно было состояться собрание, присутствовало некое лицо не запрещено законом и не означает, что конкурсный управляющий допустил его к участию в собрании.

В чем конкретно выразился допуск к участию в собрании лица, не имеющего таких полномочий, в протоколе об административном правонарушении не указано, тогда как понятие «допуск к участию» предполагает совершение каких-либо действий со стороны конкурсного управляющего (регистрация, предоставление права выступать, голосовать и пр.).

Доказательства допуска неизвестного лица к участию в собрании административным органом не подтверждены и не описаны в протоколе об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что к участию в собрании кредиторов 29 апреля 2014 года было допущено лицо, не имеющее на то полномочий, которое приступило к голосованию по основному вопросу повестки дня, а также дополнительным вопросам, заявленным в ходе регистрации к собранию.

Однако 29 апреля 2014 года собрание призвано несостоявшимся, о чем конкурсным управляющим ООО «ТИТАН» Миненковым Д.С. был составлен протокол № 1. Голосование не проводилось в связи с отсутствием кворума.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтены пояснения свидетеля Попова Е.А. – представителя кредитора ФНС России в лице ИФНС России № 7 по Саратовской области.

Между тем, из протокола допроса свидетеля Попова Е.А. от 25 сентября 2014 года так же следует, что из-за отсутствия кворума, после ухода Шевяковой Е.С., собрание признано несостоявшимся.

Аналогичные показания отражены и в протоколе опроса свидетеля от 18 сентября 2014 года Меркуловой Л.В. – представителя кредитора ЗАО «Банк Интеза». Свидетель указала, что женщина, представившаяся Шевяковой Е.С., встала и ушла.

Из показаний свидетеля Федорова К.Г. - представителя кредитора ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» следует, что Шевяковой Е.С. не было, когда он присутствовал на собрании.

Таким образом, собранные административным органом доказательства не подтверждают состав и событие вменяемого правонарушения Миненковым Д.С. пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил, выразившихся в допуске к участию в собрании неуполномоченного лица.

В связи с чем в действиях арбитражного управляющего Миненкова Д.С. по данному эпизоду отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указано в протоколе об административном правонарушении конкурсный управляющий ООО «ТИТАН» Миненков Д.С. при проведении собрания кредиторов должника 29 апреля 2014 года, при содержащемся в повестке дня вопросе о принятии к сведению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств должника, не представил собранию кредиторов отчеты для ознакомления.

В качестве доказательства события вменяемого правонарушения административный орган ссылается на показания свидетеля - представителя кредитора ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» Федорова К.Г., который утверждает, что отчеты конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов ООО ТИТАН» 29 апреля 2014 года отсутствовали.

В материалах дела имеются противоречивые показания свидетелей по вопросу наличия или отсутствия отчетов конкурсного управляющего.

По данному вопросу судом первой инстанции допрошены Шевякова Е.С., Федоров К.Г. и Меркулова Л.В.

Шевякова Е.С. пояснила, что видела отчеты при регистрации перед собранием на столе конкурсного управляющего, Федоров К.Г. пояснил обратное, что отчеты отсутствовали, а Меркулова Л.В. пояснила, что на столе она видела документы, в т.ч. журнал регистрации.

Иных доказательств события правонарушения по данному эпизоду, кроме показаний свидетелей, административный орган не представил и на наличие таковых не ссылается.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду административным органом не доказано.

Вместе с тем, суд установил нарушение арбитражным управляющим пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из определения арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года по делу № А57-14074/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИТАН» в третью очередь, обеспеченных залогом имущества должника, реестра требований кредиторов включены требования ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 35 651 780,19 руб., из которых: 4 277 775 руб. - срочная задолженность; 25 329 338,69 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 16 024,34 руб. - проценты по основному долгу; 880 638,80 руб. - просроченные проценты; 2 373 586,30 руб. - проценты по просроченному долгу; 242 198,52 руб. - неустойка по просроченным процентам; 2 524 718,54 руб. - неустойка по просроченному долгу; 7 500 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, из них часть требования, которая обеспечена залогом имущества должника, составляет в размере 955  000 руб.

В нарушение пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве при регистрации перед собранием кредиторов должника 29 апреля 2014 года неверно исчислил голоса, принадлежащие конкурсному кредитору ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

Не смотря на установление события и состава административного правонарушения по данному эпизоду, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Миненкова Д.С. от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о признании его малозначительным.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в связи с возникшей спорной ситуацией, противоречием резолютивной и описательной части определения арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года, которым включены в реестр требования ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о разъяснении судебного акта. 19 августа 2014 года арбитражный суд Саратовской области вынес определение о разъяснении указанного судебного акта, в котором указано, что для целей определения числа голосов на собрании кредиторов должника ООО «ТИТАН» из суммы 35 651 780,19 руб. не должны учитываться: 242 198,52 руб. - неустойка по просроченным процентам; 2 524 718,54 руб. - неустойка по просроченному долгу, сумма требования, которая обеспечена залогом имущества должника - 955  000 руб.

Между тем, собрание кредиторов 29 апреля 2014 года признано несостоявшимся, голосование не проводилось в связи с отсутствием кворума.

В рассматриваемой ситуации, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенных арбитражным управляющим нарушений (формальность нарушений), принимая во внимание отсутствие негативных последствий допущенных нарушений, оценив обстоятельства дела в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы общественным интересам, в связи с чем, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Довод подателя жалобы о том, что в конкретном рассматриваемом положения статьи 2.9 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Миненкова Д.С. к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, не исключает правомерности выводов суда первой инстанции.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения, в том числе, в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд не усмотрел наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Собрание кредиторов 29 апреля 2014 года признано несостоявшимся, голосование не проводилось.

Суд первой инстанции правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное. Применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом мотивировано и является обоснованным.

Таким