Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А12-18854/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014, у заявителя к ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» имеются денежные требования, связанные с расторжением договора участия в долевом строительстве от 07.02.2008.

Цуканов А.А. отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве и в одностороннем порядке расторгнул договор, о чем направил застройщику - ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» уведомление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В силу положений пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, Цуканов А.А. является участником строительства - физическим лицом, имеющим к застройщику денежное требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора и возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Следовательно, к Цуканову А.А. как к новому кредитору, действительно, перешли права первоначальных кредиторов в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права - т.е. права требования передачи жилых помещений, которые по заявлению конкурсного кредитора позднее были исключены из реестра о передаче жилых помещений.

Включенные же в третью очередь денежные требования Цуканов А.А. не приобретал у конкурсных кредиторов - юридических лиц, он приобрел их в силу закона в связи с отказом от договора и его расторжением.

Таким образом, Поволокин С.А. приобрел у Цуканова А.А. уже денежные требования, а не требования передачи жилых помещений.

Довод ОАО «Сбербанк России» о злоупотреблении сторонами договора уступки правом, заключение договора с целью изменения очередности (включение требований, относящихся к четвертой очереди, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ № 1») и причинения вреда кредиторам апелляционная инстанция считает несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, требования, принадлежавшие УРАЛСИБ Эссет Менеджмент и ЗАО «Деймос-Инвест» не относились к четвертой очереди, они подлежали включению в реестр о передаче жилых помещений, где очереди не установлены.

Вместе с тем денежные требования Цуканова А.А., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, возникли уже после уступки прав и именно у Цуканова А.А., денежные требования у конкурсных кредиторов не приобретались.

Таким образом, заключение договоров уступки прав требований не привело к изменению очередности удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года по делу № А12-18854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко