Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А12-34074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34074/2014

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ильиной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Электромонтажсетьстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года

по делу № А12-34074/2014, (судья В.В. Сапронов)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФО Электромонтажсетьстрой», (ОГРН 1093459003220; ИНН 3442104756)

о взыскании 767 712,99 руб. и судебных расходов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Электромонтажсетьстрой», г. Волгоград, (ОГРН 1093459003220; ИНН 3442104756)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), г. Ростов-на-Дону

о взыскании 14 195,63 руб.

за период с 01.03.2012 года по 15.05.2013 года в размере 1 145 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга», Общество, Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФО Электромонтажсетьстрой» (далее также по тексту ООО «ЮФО Электромонтажсетьстрой», Ответчик)- с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 764 733,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 576,67 руб. за период с 06.08.2014 года по 21.11.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 764 733,71 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 22.11.2014 года до полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ЮФО Электромонтажсетьстрой» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «МРСК-ЮГА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты в размере 14 195,63 руб. за период с 21.05.2014 года по 04.08.2014 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года исковые требования ОАО «МРСК-ЮГА» и встречный иск ООО «ЮФО Электромонтажсетьстрой» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЮФО Электромонтажсетьстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене, принятого решения в части взыскания с ООО «ЮФО Электромонтажсетьстрой» процентов на сумму неосновательного обогащения и изменения решения суда в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что проценты за пользование денежными средствами не могли начисляться, поскольку неосновательного обогащения со стороны ООО «ЮФО Электромонтажсетьстрой» не возникло, т.к. Обществу не было известно о поступлении излишней оплаты на расчетный счет.

Представители ООО «ЮФО Электромонтажсетьстрой», ОАО «МРСК-ЮГА»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в указанных частях.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 г. по делу № А12-7515/2014 удовлетворены исковые требования ООО «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» к ОАО «МРСК Юга» о взыскании задолженности в размере 1 375 602,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 477,03 руб., а всего 1 417 079,45 руб.

Платежным поручением от 25 июля 2014г. № 21987 ОАО «МРСК Юга» перечислило ООО «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» проценты за пользовании чужими денежными средствами на основании судебного акта по делу № А12-7515/2014 в размере 41 477,03 руб..

Платежным поручением от 09 июня 2014 г. № 17466 ОАО «МРСК Юга» перечислило ООО «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» сумму задолженности на основании судебного акта по делу № А12-7515/2014 в размере 230 061,60 руб.

Платежным поручением от 09 июня 2014 г. № 17467 ОАО «МРСК Юга» перечислило ООО «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» сумму задолженности на основании судебного акта по делу № А12-7515/2014 в размере 493 195,68 руб.

05 августа 2014г. с расчетного счета ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» была списана сумма в размере 1 417 079,45 руб., по исполнительному листу АС №007177066, выданному на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013г. по делу № А12-7515/2014.

11 августа 2014 г. ОАО «МРСК Юга» направило в адрес ООО «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 723 256,68 руб. (исх. № ВлгЭ/1400/10342). Указанная претензия получена ответчиком 15 августа 2014 г.

Поскольку ООО «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» необоснованно удерживало сумму 764 733,71 руб., ОАО «МРСК-ЮГА», полагая, что на стороне ООО «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» возникло неосновательное обогащение, обратилось в суд с иском о его взыскании.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в деле достаточных доказательств пользования ООО «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» чужими денежными средствами. В указанной части решение суда не оспаривается.

ОАО «МРСК Юга» на сумму неосновательного обогащения рассчитало ООО «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 576,67 руб. за период с 06.08.2014 года по 21.11.2014 года.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законодательством в качестве одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства, т.е. направлено на возмещение убытков.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 51 указанного Постановления проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку оплата неосновательного обогащения ответчиком была произведена только 01.10.2013г., ИП Емельяновой Т.П. обоснованно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что о неосновательном приобретении денежных средств, ответчик узнал только после получении претензии от ОАО «МРСК-ЮГА», т.е после 15.08.2014г., судом отклоняется, как необоснованный.

В материалах дела имеются доказательства поступления суммы неосновательного обогащения на счет Общества 05 августа 2014г. с расчетного счета ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой», 11 августа 2014 г. ОАО «МРСК Юга» в адрес ООО «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» направило претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, что является доказательством того, что Обществу было известно о неосновательном пользовании указанными денежными средствами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2014г.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии