Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А06-9472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9472/2014

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания-ЮГА» в лице филиала ОАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2014 года

по делу № А06-9472/2014, (судья Л.Н. Цепляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная фирма «Квант-4» (ИНН 3016028222, ОГРН 1023000843051, г . Астрахань),

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания-ЮГА» в лице филиала ОАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.02.2013г. в сумме 670 467 руб. 68 коп. и пени в размере 5 856 руб. 67 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажная фирма «Квант-4» (далее – ООО «Квант-4», Общество, Истец) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания-ЮГА» в лице филиала ОАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» (далее – ОАО «МРСК-ЮГА», сетевая компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.02.2013г. в сумме 335 233 руб. 84 коп. и пени в размере 10 601 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «МРСК Юга», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств выставления сетевой организацией в адрес Общества счета на оплату электроэнергии в спорный период. Кроме того, податель жалобы считает, что заявленный ко взысканию размер процентов подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывает на то, что при принятии решения об удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу вследствие несвоевременного внесения ответчиком платы каких-либо негативных последствий (ущерба).

ООО «Квант-4» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ОАО «МРСК Юга», ООО «Квант-4» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2013г. между ОАО «МРСК Юга» (Заказчик) и ООО «Квант-4» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №05-80-100/2013 с протоколом урегулирования разногласий от 02.02.2013 г., в пределах заявленной мощности в точках приема и отпуска электроэнергии, указанной в Приложениях № 1, № 2 к Договору.

Пунктом 5.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, предусмотрено, что применяется одноставочный вариант тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской федерации в области государственной регулирования тарифов.

Оплата услуг производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Доказательства расторжения договора в материалах дела не имеется.

Во исполнение условий договора истец в августе 2014 г. оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами об оказании услуг за указанный период на сумму 670 467 руб. 68 коп.

Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за рассматриваемый период не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

За просрочку платежей заказчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23346 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за услуги по передаче электрической энергии, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных к взысканию сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Правил № 861 по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ООО «Квант-4» оказало ОАО «МРСК Юга» в августе 2014 года услуги по передаче электроэнергии.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по объему, качеству и стоимости оказанных в спорном периоде услуг.

ОАО «МРСК Юга» в нарушение условий договора своевременно не произвело оплату оказанных в вышеуказанном периоде услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 670 467 руб. 68 коп.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 335 233 руб. 84 коп., остальная часть задолженности по оказанной услуге за август 2014г. не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные услуги в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Кванта-4» задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2014 года в размере 335 233 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в редакции протокола согласования разногласий, оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком в следующем порядке: на основании подписанного без разногласий Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии Исполнитель выставляет счет-фактуру, а Заказчик оплачивает услуги до 19 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

При нарушении срока оплаты заказчик оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после даты платежа, установленной настоящим договором, до дня ликвидации задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014г. по 11.11.2014г. в сумме 10 601 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО «МРСК Юга» обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия доказательств того, что ОАО «МРСК Юга» пользовалось чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (ООО Квант-4»), основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 как пользование чужими денежными средствами квалифицируется и просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Доводы ОАО «МРСК Юга» о наличии оснований для снижения заявленного к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по