Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А06-6418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

антимонопольного законодательства», при оценке действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

По мнению антимонопольного органа оспариваемые решение и предписание направлены на защиту интересов СНТ «Вишенка» и его членов, поскольку действия ОАО «МРСК Юга» привели к выставлению СНТ «Вишенка» счета на оплату электрической энергии № 104-0137п от 13 декабря 2013 года на сумму 390 297,36 руб. и необоснованному созданию СНТ «Вишенка» задолженности перед гарантирующим поставщиком, что ущемляет его интересы.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2014 года по делу № А06-4550/2014 с СНТ «Вишенка» в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 13 декабря 2013 года был взыскан долг в размере стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 2 558 616 руб.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года, то есть вступило в законную силу.

Соответственно, на момент рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд располагал вступившими в законную силу судебными актами, которыми признаны подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании с СНТ «Вишенка» стоимости безучётного потребления электроэнергии, установленного актом проверки от 13 декабря 2013 года № 104-0137П, в сумме 2 558 616 руб.

Суды двух инстанций установили, что акт от 13 декабря 2013 года № 104-0137П составлен сетевой организацией - ОАО «МРСК Юга» в присутствии представителя ответчика, содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта, даты предыдущих проверок. Данный акт подписан председателем товарищества – Александровым А.А. без замечаний и возражений к его составлению и содержанию, а также относительно выявленного факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Суды пришли к выводу о том, что представленный истцом в обоснование заявленных требований акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 13 декабря 2013 года № 104-0137П соответствует требованиям Правил функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442. В оспариваемом акте зафиксирован факт отключения провода цепи напряжения трансформатора тока от фазы А.

Факт отключения провода цепи напряжения трансформатора по фазе А, ввиду отсутствия его повреждения или перегорания, а также его нахождения в стороне от болтового соединения вне места под клеммной крышкой, а на самом понижающем устройстве, нахождения счетчика в металлическом шкафу, ключ от которого имеется только у потребителя, подтвержден свидетельскими показаниями представителей сетевой компании начальника ПРЭС Эрднеева В.П. и мастера Чернухина Ю.В.

На момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А06-4550/2014 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 февраля 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судами трех инстанций при рассмотрении дела № А06-4550/2014 установлено, что представленный истцом в обоснование заявленных требований акт о безучтённом потреблении электрической энергии от 13 декабря 2013 года № 104-0137П соответствует требованиям Правил № 442, поэтому доводы антимонопольного органа о нарушении порядка составления акта о безучтенном потреблении электрической энергии являются несостоятельными.

Антимонопольный орган не отрицает возможность составления акта о безучтенном потреблении электроэнергии, однако, полагает, что включение в него расчета, не соответствующего требованиям нормативных актов (Правил № 442), нарушает положения части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции.

Из материалов указанного выше арбитражного дела следует, что содержащийся в акте расчет безучетного потребления энергии является верным. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для  переоценки выводов вступивших в законную силу судебных актов.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Квалифицирующим признаком злоупотребления доминирующим положением является наступление негативных для другого лица последствий в виде ущемления интересов или реальная угроза наступления таких последствий.

В данном случае, для квалификации действий ОАО «МРСК Юга» как нарушающих антимонопольное законодательство необходимо установить факт прекращения со стороны указанного лица поставки электроэнергии либо угрозу прекращения поставки электроэнергии СНТ «Вишенка».

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что поставка электроэнергии на спорный объект прекращена не была, от ОАО «МРСК Юга» не поступало угрозы прекращения поставки электроэнергии. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ущемление прав, выразившееся во включении в акт недостоверного расчета, судом не установлено. Напротив, данные доводы антимонопольного органа опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № 06-4550/2014.

Учитывая, что ОАО «МРСК Юга» не совершало действий, запрещенных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, решение антимонопольного органа является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 49 данного Закона, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 20 июня 2014 года которое, Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области выдало заявителю предписание от 20 июня 2014 года с требованием об устранении нарушения путем отзыва акта о безучетом потреблении электрической энергии № 104-0137 от 13 декабря 2013 года.

Учитывая, что решение антимонопольного органа, явившееся основанием для выдачи предписания, содержит ошибочные выводы, указанное предписание также не может быть признано соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, предписания в указанном виде является неисполнимым, так как данный акт является доказательством по гражданскому делу № А06-4550/2014, представленным с соблюдением положений статей 67, 68 АПК РФ, которое получило оценку суда, что отражено в судебных актах. Данный акт не признан недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение и недействительным предписание антимонопольного органа.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка.  Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2014 года по делу № А06-6418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина