Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А06-6418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6418/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Берниковой Е.Е., действующей на основании доверенности № 213-14 от 30 декабря 2014 года; антимонопольного органа:  Нургалиева Т.Р., действующего на основании доверенности № 11 от 12 февраля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 102300086390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2014 года по делу № А06-6418/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 102300086390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 20 июня 2014 года по делу № 38-К-03-14,

заинтересованные лица: садоводческое некоммерческое товарищество «Вишенка», ОГРН 1103019000699, ИНН 3019000320 (с. Растопуловка Приволскжого района Астраханской области),

открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554 (г. Астрахань),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 20 июня 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 38-К-03-14, в соответствии с которым действия ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области, выразившиеся в нарушении порядка составления акта о безучетном потреблении электрической энергии № 104-0317 от 13 декабря 2013 года признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и предписания от 20 июня 2014 года об устранении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении порядка составления акта о безучетном потреблении электрической энергии № 104-0317 от 13 декабря 2013 года, обязывающего в течении 10 дней с момента получения предписания отозвать акт о безучетном потреблении электрической энергии № 104-0317 от 13 декабря 2013 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены садоводческое некоммерческое товарищество «Вишенка» (далее - СНТ «Вишенка»), открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 20 июня 2014 года по делу № 38-К-03-14 и недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 20 июня 2014 года по делу № 38-К-03-14. ОАО «МРСК Юга» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области взысканы в пользу ОАО «МРСК Юга» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «МРСК Юга» в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители СНТ «Вишенка» и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением № 94739 о вручении почтового отправления 27 февраля 2015 года, почтовым конвертами №№ 94740, 94741 с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24 февраля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 25 февраля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2014 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области было принято решение по делу № 38-К-03-14 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения ОАО «МРСК Юга» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области, в нарушении порядка составления акта от 13 декабря 2013 года о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении СНТ «Вишенка».

На основании данного решения ОАО «МРСК Юга» было выдано предписание с требованием об устранении данного нарушения в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания.

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа и полагая, что они нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган, устанавливая факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «МРСК Юга» вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешил между СНТ «Вишенка» и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», ОАО «МРСК Юга» гражданско-правовой спор по определению количества безучетного потребления электрической энергии. В связи с чем, решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы сетевой компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничивает свободу договорных отношений, возлагают на общество необоснованные ограничения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходит из того, что между СНТ «Вишенка» и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № 30242 от 27 сентября 2012 года.

В приложении № 2 к договору указан перечень регистрируемых электросчётчиков объектов потребления, в том числе: ВОС КТП 688, с номером счётчика 226656.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 20 сентября 2012 года №1, КТП-688/160 кВА, на которой установлен счётчик с номером 226656, находится в эксплуатационной ответственности потребителя.

В отношении данного прибора учёта 13 декабря 2013 года сетевой организацией - ОАО «МРСК-ЮГА» была проведена проверка соблюдения потребителем порядка учёта электрической энергии с составлением акта № 104-0137П, в котором зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учёта путём отключения провода цепи напряжения трансформатора тока фазы А № 30060, вследствие чего прибор учёта не учитывал нагрузку проходящую через фазу А, что свидетельствует о безучётном потреблении электрической энергии.

К указанному акту был приложен расчёт, из которого следует, что при определении объёма безучётного потребления электрической энергии ОАО «МРСК Юга» учитывало максимально разрешенную мощность и количество часов неучтенного потребления. Итоговый объём безучётного потребления электрической энергии по указанному расчёту составил 706800 кВт. час.

На основании акта № 104-0137П от 13 декабря 2013 года, в соответствии с договором на оказание услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394 от 28 июня 2013 года, заключенного между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Юга», ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» выставило СНТ «Вишенка» счет № 104-0137п от 13 декабря 2013 года, согласно которому стоимость безучётного потребления электрической энергии составила 390 297,36 руб.

Признавая действия ОАО «МРСК Юга», совершенными на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области, выразившимися в нарушении порядка составления акта от 13 декабря 2013 года о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении СНТ «Вишенка», нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган исходил из того, что определив объем безучетного потребления электрической энергии с применением максимальной мощности и количества часов неучтенного потребления, ОАО МРСК Юга нарушило порядок расчета объема потребления коммунального ресурса, установленный Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами