Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А57-21729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что площадь расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости составляет 21,8 кв.м, а площадь всего спорного земельного участка, указанная в заявлении на приобретение права на земельный участок, составляет 34 кв.м, то есть площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и функциональному назначению данного объекта.

Утверждение администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что площадь объекта недвижимости, принадлежащего ИП Плохих Д.М. составляет – 37,8 кв.м, апелляционная коллегия находит необоснованным.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2014 № 01/002/2014-19882 следует, что  ПлохихД.М. принадлежит на праве собственности нежилое здание (Б) – аптечный павильон общей площадью 21,8 кв.м совмещенный с остановочным навесом площадью 16 кв.м. При этом площадь объекта составляет 21,8 кв. м (т.1 л.д.88).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основным критерием отнесения вещи к недвижимости является её прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба её назначению невозможно.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющим основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации от 13.04.2010 № Д23-1307, действующим законодательством Российской Федерации временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки не отнесены к объектам недвижимого имущества (недвижимости), и права на такие временные объекты не подлежат государственной регистрации.

Таким образом, навес не является объектом капитального строительства, то есть объектом недвижимости, следовательно, право на навес не подлежит государственной регистрации.

То есть, довод администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что испрашиваемая площадь земельного участка не соответствует фактическому землепользованию, поскольку меньше площади объекта недвижимости расположенного на нём является несостоятельным.

Довод администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что основанием для отказа в предоставлении  ИП Плохих Д.М. в аренду земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым зданием, совмещённым с остановочным навесом послужило то, что договор аренды земельного участка от 10.12.1998 №2079 считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок, является несостоятельным.

 Срок действия договора аренды земельного участка от 10.12.1998 № 2079,  зарегистрированного 27 октября 1999 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Саратовской области, истёк 27 октября 2014 года.

ИП Плохих Д.М.  обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду 29 июля 2014 года, то есть до истечения срока договора №2079, тем самым выразив свое желание заключить по истечении срока действия договора новый срочный договор.

В силу пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Поскольку в данном случае действия арендатора, а именно его заявление о предоставлении земельного участка в аренду под объектом недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поданное до истечения срока договора, были направлены на прекращение договора от 10.12.1998 № 2079  после истечения срока его действия и на заключение нового договора, то в рассматриваемой ситуации отсутствовала воля ИП Плохих Д.М. на продолжение договора аренды земельного участка от 10.12.1998 № 2079.

При этом факт пользования земельным участком в данном случае нельзя признать конклюдентными действиями предпринимателя, свидетельствующими о желании предпринимателя пролонгировать договор на неопределённый срок. Такое пользование вызвано наличием на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю. В данном случае принцип неразрывности судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта приводит к невозможности возврата земельного участка после истечения срока аренды, при наличии законно возведенного на нём объекта недвижимости.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии действующего договора аренды спорного земельного участка.

Довод администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования, тогда как согласно Положению «Об использовании земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования муниципального образования «Город Саратов» (далее – Положение), утверждённому решению Саратовской городской Думы № 51-606 от 27.05.2010, использование земельного участка, расположенного в границах территории общего пользования, для размещения объектов торговли не допускается, отклоняется апелляционной коллегией.

На основании пункта 1.6 Положения земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые объектами недвижимости, существовавшими на законных основаниях до вступления в силу настоящего Положения, используются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки без права увеличения площади и строительных объемов таких объектов.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоёмами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Объект недвижимости – аптечный павильон, общей площадью 21,8 кв.м, совмещённый с остановочным навесом площадью 16 кв.м существовал на законных основаниях до вступления в силу Положения (дата государственной регистрации права собственности – 23 декабря1999 года), таким образом, суд пришёл к выводу о том, что земельный участок под объектом недвижимости может быть предоставлен в аренду ИП Плохих Д.М.

Каких-либо иных оснований невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду заинтересованными лицами суду не названо.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Все доводы администрации муниципального образования «Город Саратов» были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем подлежат отклонению. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Новых доказательств администрации муниципального образования «Город Саратов»не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Устраняя допущенное нарушение прав заявителя, суд первой инстанции избрал надлежащий тому способ.  Нарушений норм процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2015 по делу      №А57-21729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина