Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А57-21729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21729/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Плохих Дмитрия Михайловича Критского С.В., действующего по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2015 года по делу № А57-21729/2014 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Плохих Дмитрия Михайловича (г. Саратов)

заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (410012, г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004)

о признании недействительным постановления и обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Плохих Дмитрий Михайлович (далее – ИП Плохих Д.М., заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03.09.2014 №2417; об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» предоставить в аренду ИП Плохих Д.М., сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 34 кв.м с кадастровым номером 64:48:030455:16, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 156А; об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» заключить с ИП Плохих Д.М. с 28 октября 2014 года договор аренды земельного участка общей площадью 34 кв.м, с кадастровым номером  64:48:030455:16, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 156А, сроком на 49 лет.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03.09.2014 №2417; обязал администрацию муниципального образования «Город Саратов» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ИП Плохих Д.М. в аренду земельного участка общей площадью 34 кв.м, с кадастровым номером  64:48:030455:16, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 156А; обязал администрацию муниципального образования «Город Саратов» в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка подготовить проект договора аренды указанного земельного участка и направить его в адрес заявителя.  С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ИП Плохих Д.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 614, 87 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Плохих Д.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов»   явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 79 93797 6, №410031 79 93798 3, №410031 79 93795 2, №410031 79 93796 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 февраля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ИП ПлохихД.М., арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка от 10.12.1988 №2079, заключенному между администрацией г. Саратова и обществом с ограниченной ответственностью «Эфедра» (далее – ООО «Эфедра»), последнее приняло в пользование на 15 лет на условиях аренды земельный участок площадью 34 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030455:16, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 156 А (т.1 л.д.11-17).

Между ООО «Эфедра» и ИП Плохих Д.М. 18 июля 2011 года заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ИП Плохих Д.М. приобрёл в собственность нежилое здание (Б) – аптечный павильон общей площадью 21,8 кв.м, совмещённый с остановочным навесом площадью 16 кв.м, назначение нежилое, 1-этажный, лит. Б, расположенный на земельном участке площадью 34 кв.м, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 156А, кадастровый номер 64:48:03 04 55:16 (т.1 л.д.18-19).

28 июля 2011 между ООО «Эфедра» и ИП Плохих Д.М. заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым ИП Плохих Д.М. принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.12.1998 №2079 в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали у первоначального арендатора. Договор замены стороны в обязательстве зарегистрирован 26 октября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается отметкой регистрирующего органа  (т.1 л.д.23-24).

28 июля 2011 года за ИП Плохих Д.М. зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (Б) – аптечный павильон общей площадью 21,8 кв.м, совмещённый с остановочным навесом площадью 16 кв.м, назначение нежилое, 1-этажный, лит. Б, расположенный по адресу:                  г. Саратов, ул. Московская, д. 156А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2011 64-АГ 309716 (т.1 л.д.89).

Поскольку срок договора аренды земельного участка от 10.12.1998 № 2079  истекал 27 октября 2014 года, ИП Плохих Д.М. 29 июля 2014 года обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 04 55:16, на котором расположены здания, строения, сооружения, в аренду сроком на 49 лет  в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.69).

03 сентября 2014 года администрация муниципального образования «Город Саратов» приняла постановление № 2417 «Об отказе Плохих Д.М. в предоставлении в аренду земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым зданием, совмещённым с остановочным навесом», по тем основаниям, что договор аренды земельного участка от 10.12.1998 №2079 считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок; площадь объекта недвижимости, состоящего из нежилого здания площадью 21,8 кв.м, совмещённого с остановочным навесом площадью 16 кв.м, составляет 37,8 кв.м, то есть превышает площадь испрашиваемого земельного участка (т.1 л.д.77).

ИП Плохих Д.М., полагая, что постановление администрации от 03.09.2014 №2417 «Об отказе Плохих Д.М. в предоставлении в аренду земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым зданием, совмещённым с остановочным навесом» не соответствует нормам права и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  пришёл к выводу, что указанные в постановлении обстоятельства не могут служить основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным. Указание на несоответствие площади участка является ложным утверждением, поскольку площадь объекта недвижимости оставляет 21,6 кв.м. Заявитель имеет право на получение в аренду земли под принадлежащим ему объектом недвижимости. Его право собственности и законность возведения строения администрация не оспаривает. Отношения по пользованию землёй подлежат оформлению, препятствий для надлежащего оформления не установлено. Ранее действовавший договор аренды таковым не является, поскольку предприниматель выразил волю на его прекращение.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8  разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае имеет место совокупность указанных оснований для признания недействительным оспоренного постановления.

Суд первой инстанции, проверив оспариваемый акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано признал его не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно сослался на положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом российской Федерации, федеральными законами.

Порядок приобретения земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений определён положениями пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29  Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Наличие на испрашиваемом земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю, не оспаривается заинтересованными лицами и объективно подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 64:48:030455:16, кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершённого строительства от 22.04.2014, свидетельством о государственной регистрации права  от  28.07.2011 64-АГ 309716, актом осмотра земельного участка от 11.08.2014, проведённого главным специалистом отдела муниципального земельного контроля, которым установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен мини-магазин с остановочным навесом.

Довод администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что площадь объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке составляет 37,8 кв.м и превышает площадь испрашиваемого земельного участка обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Подпунктом 5 пункта 1  статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного