Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А57-19432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19432/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом Конфэшн» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2014 года по делу № А57-19432/2014 в редакции определения от 20 ноября 2014 года по делу № А57-19432/2014 (судья Большедворская Е.Л.),

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шершневой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2014 года по делу № А57-19432/2014 в редакции определения от 26 декабря 2014 года по делу № А57-19432/2014 и на определение арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года по делу №А57-19432/2014 об исправлении опечатки, (судья Е.Л. Большедворская),

по иску ООО «Кондитерский дом Конфешн», 

к ИП Шершневой И.В.,

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом Конфэшн» (ИНН 6452033683, ОРГН 1116450004857),

к индивидуальному предпринимателю Шершневой Ирине Владимировне (ИНН 523400015437, ОГРИП 304526012100042),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом Конфэшн» представитель Степанова Наталия Анатольевна по доверенности №37 от 01.08.2013 года, выданной сроком на три года,

от ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом Конфэшн» с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Шершневой Ирине Владимировне о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара за период с 26.04.2014 года по 17.07.2014 года в размере 228.514 руб. 22 коп.

Решением от 20 ноября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19432/2014 с индивидуального предпринимателя Шершневой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом Конфэшн» взыскана пени в размере 228.514 руб. 22 коп., госпошлина в размере 7.570 руб. 28 коп.

Определением от 20 ноября 2014 года суд первой инстанции исправил опечатку, снизив размер пени, подлежащих взысканию до 68.554 руб. 26 коп.

Определением от 26 декабря 2014 года суд первой инстанции исправил мотивировочную часть решения суда от 20.11.2014 года по делу № А57-19432/2014 в части выводов об обстоятельствах дела с указанием на взыскание денежных средств в первоначальном размере.

Не согласившись с принятым по делу решением в редакции определения об исправлении опечатки от 20 ноября 2014 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтен протокол согласования разногласий от 01.08.2011 года к договору поставки №37/Д от 01.08.2011 года.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Шершнева Ирина Владимировна обратилась с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2014 года по делу № А57-19432/2014 в редакции определения от 26 декабря 2014 года по делу № А57-19432/2014 и на определение арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года по делу №А57-19432/2014 об исправлении опечатки.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что подписание сторонами протокола согласования разногласий в части размера неустойки является односторонним волеизъявлением истца, поскольку предложенный покупателем размер неустойки не принят.

В апелляционной жалобе на определение об исправлении опечатки от 26 декабря 2014 года, заявитель указывает, что судом фактически изменено содержание принятого судебного акта.

В силу абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения в одном судебном заседании апелляционных жалоб решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2014 года по делу № А57-19432/2014 в редакции определения от 20 ноября 2014 года , на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2014 года по делу № А57-19432/2014 в редакции определения от 26 декабря 2014 года по делу № А57-19432/2014 и на определение арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года по делу №А57-19432/2014 об исправлении опечатки в целях процессуальной экономии.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  в связи с целью определения в какой редакции подлежит пересмотру решение суда первой инстанции, считает необходимым первоначально рассмотреть апелляционные жалобы в части обжалования определений суда об исправлении опечаток от 20 ноября 2014 года и от 26 декабря 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

При этом по общему правилу резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы (что имело место в данной ситуации) и исправление мотивировочной части с указанием иных мотивов недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна быть возможность ее проверки.

 Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности, менять первоначальный вывод по делу.

Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Как следует из материалов дела определением от 20 ноября 2014 года суд первой инстанции исправил опечатку, снизив размер пени подлежащих взысканию до 68.554 руб. 26 коп.

Определением от 26 декабря 2014 года суд первой инстанции исправил мотивировочную част решения суда от 20.11.2014 года по делу № А57-19432/2014 в части выводов об обстоятельствах дела с указанием на взыскание денежных средств в первоначальном виде.

Таким образом, исправляя выше перечисленные опечатки, суд первой инстанции, по существу, изменял содержание судебного акта в части выводов об обстоятельствах дела и размера подлежащих взысканию денежных  средств, что противоречит части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определения суда первой инстанции об исправлении опечаток от 20 ноября 2014 года, от 26 декабря 2014 года подлежат отмене.

Учитывая, что определения суда первой инстанции об исправлении описок и опечаток отменены как противоречащие части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20 ноября 2014 года пересматривается судом апелляционной инстанции в первоначальной редакции.

 В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 года между ООО «Кондитерский дом Конфэшн» (поставщик) и ИП Шершневой И.В. (покупатель) бал заключен договор поставки № 37/Д, где поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателю в обусловленные настоящим договором сроки кондитерские изделия (товар), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар/партию товара, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора № 37/Д от 01.08.2011 года, дополнительное соглашение № 1 от 13.08.2013 года).

Указанный договор поставки № 37/Д от 01.08.2011 года подписан сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 01.08.2011 года.

В пункте 1.2. договора поставки стороны пришли к соглашению, что поставка товара осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями; объем поставляемого товара в течение календарного месяца может быть согласован сторонами путем оформления приложения к настоящему договору; сроки поставки партий определяются сторонами по мере необходимости покупателя в товаре на основании заявок, подаваемых покупателем по установленной форме (приложение № 1 к настоящему договору), не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки.

Помимо сроков поставки товара в заявке покупателя указываются конкретные наименования (ассортимент) и количество товара.

Общая стоимость настоящего договора, согласно пункту 2.1., равна совокупной сумме товарных накладных (ТОРГ-12) или транспортных либо транспортных железнодорожных накладных, на основании которых производилась поставка товара покупателю в рамках действия настоящего договора.

Цена на продукцию включает в себя НДС и определяется действующими на момент отгрузки товара отпускными ценами поставщика.

При этом, подача покупателем заявки означает его безоговорочное согласие принять и оплатить товар/его партию по цене, определенной поставщиком.

Цена товара/партии товара и стоимость поставляемой партии товара отображается в товарных накладных (ТОРГ-12) поставщика и/или транспортных либо транспортных железнодорожных накладных, а также счетах-фактурах и является основанием для проведения расчетов между сторонами по настоящему договору (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата товара производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; датой надлежащей оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 3.3. договора (в ред. протокола согласования разногласий) покупатель обязался произвести оплату товара или отдельной его партии на условиях отсрочки платежа, но не позднее, чем через 30 календарных дней с даты отгрузки товара, при этом срок предоставляемой отсрочки не может превышать максимального срока, предусмотренного действующим законодательством.

 Датой отгрузки является дата выписки товарной накладной и/или транспортной или транспортной железнодорожной накладной.

В подпункте 4.1.2. пункта 4.1. установлена обязанность покупателя произвести оплату товара/партии товара в срок, установленный пунктом 3.3. договора.

В рамках названного договора и во исполнение своих обязательств истец на основании товарных накладных № КДк-002041 от 27.03.2014 года, № КДк-002496 от 15.04.2014 года, № КДк-002612 от 20.04.2014 года поставил ответчику товар на общую сумму 3.354.813 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате полученной им продукции, товар оплатил частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано