Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А57-22778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22778/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

от общества с ограниченной ответственностью «МАК-РосТ» – Курячей А.И., представитель по доверенности от 22.10.2014,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАК-РосТ», г. Маркс Саратовской области,   

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 16 января 2015 года по делу № А57-22778/2014, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску Комитета капитального строительства Саратовской области, г. Саратов,  (ИНН 6450612438, ОГРН 106450007920),

к обществу с ограниченной ответственностью «МАК-РосТ», г. Маркс Саратовской области, (ИНН 6443020455, ОГРН 1106443000212),

о взыскании неустойки в размере 2 613 180 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

комитет капитального строительства Саратовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАК-РосТ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2613180 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 16 января 2015 года иск удовлетворен в части, с общества с ограниченной ответственностью «МАК-РосТ» в пользу комитета капитального строительства Саратовской области взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения проектных работ по государственному контракту N 0160200000712000001-0096494 от 20.06.2012 г. за период с 21.07.2012 по 22.11.2012 в размере 261318 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «МАК-РосТ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 8226 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «МАК-РосТ» обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец требовал взыскания неустойки по п. 5.2. контракта, а не по п. 5.3 контракта.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «МАК-РосТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела,  20 июня 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "МАК-РосТ" (подрядчик) и комитетом капитального строительства Саратовской области (заказчик) заключен государственный контракт N 0160200000712000001-0096494 от 20.06.2012, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика проектные работы для государственных нужд по проекту "Водозабор подземных вод г. Калининск" Саратовской области. Заказчик обязался в свою очередь принять и оплатить работу исполнителю в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 и 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: в течение 1 (одного) месяца 2012 года с момента заключения государственного контракта N 0160200000712000001-0096494 от 20.06.2012. Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составила 5226360 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012.

Судом первой инстанции установлено, что Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту N 0160200000712000001-0096494 от 20.06.2012. Окончательный акт сдачи-приемки работ был составлен Подрядчиком 23.11.2012, в то время как работы должны были быть выполнены до 20.07.2014, согласно пункту 1.5. контракта. Факт просрочки исполнения обязательств не отрицается ответчиком.

Истец в связи с просрочкой Подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту N 0160200000712000001-0096494 от 20.06.2012 начислил неустойку.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному контракту в части своевременного выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, буквальное толкование условий заключенного сторонами государственного контракта N 0160200000712000001-0096494 от 20.06.2012 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что в случае не выполнения в установленный срок или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 50% от стоимости недовыполненных работ.

Согласно пункту 5.3. контракта в случае просрочки Исполнитель исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Исполнитель оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Как следует из текста контракта, стоимость работ, выполнение которых было поручено ответчику, определена сторонами в размере 5226360 руб. 75 коп. Неустойка, предусмотренная пунктом 5.2. контракта, за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязательств, составляет 2613180 руб. 37 коп. Соотношение определенных контрактом стоимости работ и размера неустойки, составляющей половину стоимости работ, а также включение в контракт еще специального условия (пункт 5.3.) об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисляемой за каждый день исполнения обязательств, свидетельствуют о том, что неустойка по пункту 5.2. контракта была установлена сторонами исключительно на случай, если работы не будут выполнены ответчиком ни в добровольном, ни в судебном порядке (их срыв), в целях компенсации истцу возможных убытков.

Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, учитывая, что 25.11.2012 истец принял выполненные ответчиком работы, а следовательно, условия контракта были выполнены, то и основания для взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 5.2. контракта неустойки отсутствуют.

Кроме того, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон N 94-ФЗ в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона. В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ.

Часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ устанавливала, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ была закреплена императивная норма, которая устанавливала порядок начисления неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем,