Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А06-7217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозок МВД РФ» занимает в порядке, предусмотренном в пункте 10 вышеназванного Перечня, как для размещения военно-транспортных органов.  

Суд первой инстанции верно указал, что заключение договора аренды от 19.11.2012 № ЦРИ/4/А/5282/12/001696 и получение по нему оплаты за счет ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ» не соответствует действующему законодательству.

ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ» в лице филиала ФКУ «Центр специальных перевозок МВД РФ» является полномочным представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном транспорте. Финансирование деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Расходы, связанные с предоставлением органам специальных перевозок служебных помещений, оборудования и инвентаря, а также с оказанием услуг для обеспечения деятельности указанных органов, возмещаются владельцам инфраструктур и перевозчикам за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти в области внутренних дел.

Возмещение расходов по содержанию этих органов производится  за  счет  средств  федерального  бюджета,  что  обусловлено  не  только содержанием и конструкцией вышеуказанных норм права, но и следует из характера специальных функций по обеспечению государственных задач, возложенных на ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ», связанных с осуществлением этих государственно значимых функций, и дополнительных обязанностей, возложенных, в свою очередь, на ОАО «РЖД», а также механизма возмещения расходов ОАО «РЖД» - за счет бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ОАО «РЖД» права требовать взыскания платы по указанному выше договору аренды, ввиду его ничтожности.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлениях Арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 04.12.2014 по делу № А33-2844/2014, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2011 по делу № А62-5230/2010, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А65-10443/2014, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А57-16362/2014.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения ОАО «РЖД» денежных средств от ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ» в сумме 50 894 руб. 44 коп. в виде арендной платы по спорному договору подтверждается материалами дела  и не опровергнут подателем жалобы.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск. Признал договор аренды недвижимого имущества от 19.11.2012  № ЦРИ/4/А/5282/12/001696, заключенный между ОАО «РЖД» и ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ», недействительным в силу ничтожности, и взыскал  с ОАО «РЖД» в пользу  ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ» сумму, уплаченную по договору аренды от 19.11.2012 № ЦРИ/4/А/5282/12/001696 в размере 50 894 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку, установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «РЖД» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2014 года по делу № А06-7217/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак