Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А06-7217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7217/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2014 года по делу № А06-7217/2014 (судья Соколова А.М.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Федеральному Казенному Учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (г. Москва, ОГРН 1097746667061,ИНН 7702718243)

о взыскании арендной платы в сумме 76 341 руб. 60 коп. и

встречному исковому заявление Федерального Казенного Учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (г. Москва, ОГРН 1097746667061,ИНН 7702718243)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о признании договора аренды от 19.11.2012 ничтожным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 894 руб. 44 коп.,

при участии:

представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Филиппова А.М., действующего по доверенности  № 177 от 24.11.2014,

представителей Федерального Казенного Учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» Бесчастнова  М.В., действующего на основании доверенности № 87/15-д от 12.01.2015, Терентьева Д.В., действующего по доверенности № 87/33-д от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному Казенному Учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ») о взыскании арендной платы в сумме 76 341 руб. 60 коп.

ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным исковым заявлением к ОАО «РЖД» о признании договора аренды от 19.11.2012 ничтожным, о взыскании суммы долга в размере 50 894 руб. 44 коп., обязании предоставить в безвозмездное пользование помещения, занимаемые филиалом ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2014 года в иске ОАО «РЖД» к ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ» отказано.

Встречный иск удовлетворён частично.

Суд признал договор аренды недвижимого имущества от 19.11.2012                     № ЦРИ/4/А/5282/12/001696, заключенный между ОАО «РЖД» и ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ», недействительным в силу ничтожности.

С ОАО «РЖД» в пользу  ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ» взыскана сумма, уплаченная по договору аренды от 19.11.2012                                    № ЦРИ/4/А/5282/12/001696, в размере 50 894 руб. 44 коп.

В остальной части производство по делу прекращено.

С ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 035 руб. 77 коп.

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы, ссылаясь на то, что действующим законодательством не определён порядок передачи имущества органам специальных перевозок, полагает, что ОАО «РЖД» вправе самостоятельно выбрать способ предоставления ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ» помещения, в том числе, путём заключения договора аренды. Поскольку стороны добровольно согласовали все существенные условия спорного договора аренды, то, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ» в судебном заседании настаивали на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ОАО «РЖД» и ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества                                         № ЦРИ/4/А/5282/12/001696 (далее - договор), по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Беринга,1, помещение  № 102, № 112.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора арендатор обязан в пятидневный срок с даты вступления в силу договора принять у арендодателя недвижимого имущества по акту приема-передачи.

Согласно акту № 01 данное недвижимое имущество передано арендатору.

Пунктом 5.1, 5.2 договора установлено, что сумма арендной платы по договору составляет 50 894 руб. 44 руб. в год и в полном объеме перечисляется ежемесячно на счет арендодателя.

По мнению истца, в нарушение условий договора ответчиком арендная плата за 2013 год, а также за 6 месяцев 2014 года не перечислена, таким образом общая сумма задолженности составляет 76 341 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по арендной плате не погашена, первоначальный истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Как видно из материалов дела, требования истца по первоначальному иску основаны на заключённом между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ» (арендатор) договоре аренды недвижимого имущества № ЦРИ/4/А/5282/12/001696 от 19.11.2012.

Установлено, что во исполнение полномочий по организации специальных и воинских перевозок в пределах Российской Федерации  в системе МВД России созданы органы специальных перевозок, функционирующие в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2009 № 497-р в форме ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД России».

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) федеральные органы исполнительной власти, к компетенции которых относятся вопросы организации и осуществления специальных и воинских железнодорожных перевозок, взаимодействуют с владельцами инфраструктур и перевозчиками через военно-транспортные органы - органы военных сообщений и органы специальных железнодорожных перевозок.

Органы специальных перевозок МВД России в соответствии с Уставом воинских железнодорожных перевозок (пункт 13), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 429-30 (далее - Устав воинских железнодорожных перевозок), являются полномочными представителями МВД России на железнодорожном транспорте.

Согласно Уставу ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ», утверждённого приказом МВД России от 06.10.2009 № 748, ФКУ «ГЦСП Главный центр специальных перевозок» является федеральным казённым учреждением - некоммерческой организацией, созданной для осуществления организации специальных и воинских перевозок в пределах территории РФ в интересах органов внутренних дел РФ и внутренних войск МВД России.

Также, Уставом воинских железнодорожных перевозок (пункты 17, 18) предусмотрено предоставление владельцами инфраструктур (ОАО «РЖД») и перевозчиками (ОАО «ФПК») служебных помещений для органов специальных перевозок, осуществление их содержания, а также предоставление коммунальных услуг. При этом указано, что расходы, связанные с предоставлением и содержанием указанных помещений, должны возмещаться за счёт средств федерального бюджета, выделяемых МВД России.

Во исполнение данного пункта Главным центром в лице начальника филиала ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ» «ЦСП МВД России на Приволжской ж.д.» Бесчастнова Михаила Владимировича заключён договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества от 12.11.2013 № Д-1020 НГЧ-5ДЭ3 и от 17.12.2013 № Д-1195ПГЧ-5/ДЭЗ, оплата по которым произведена в полном объёме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 57, принятым в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» утверждён перечень объектов имущества ОАО «РЖД», внесённых в его уставной капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, в котором, в частности, указаны помещения, в которых размещаются военно-транспортные органы (пункт 10 Перечня).

Исходя из вышеназванных норм права, помещения, занимаемые органами специальных перевозок, не могут передаваться им в аренду.

При этом, возмещение расходов по содержанию этих органов (коммунальные и эксплуатационные расходы) производится Минобороны России за счёт средств федерального бюджета, что обусловлено не только содержанием и конструкцией вышеуказанных норм, но и следует из характера специальных функций по обеспечению государственных задач, возложенных на ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ», связанных с осуществлением этих государственно значимых функций, и дополнительных обязанностей, возложенных, в свою очередь, на ОАО «РЖД» за счёт бюджетных средств.

С учётом указанного, суд первой инстанции  обоснованно отказал во взыскании с ответчика  платы за пользование спорным помещением по вышеуказанному договору аренды недвижимого имущества, в виду его ничтожности по причине  несоответствия действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не определён порядок передачи имущества органам специальных перевозок, в связи с чем, ОАО «РЖД» вправе самостоятельно выбрать способ предоставления ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ» помещения, в том числе, путём заключения договора аренды, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ» не относится к ведению Минобороны РФ и, являясь  юридическим лицом, имеет право приобретать или арендовать помещения со  ссылкой  на волеизъявление ответчика на заключение спорного договора аренды, являются ошибочными, поскольку, как указано выше, спорное помещение ФКУ «Главный центр специальных