Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А57-26637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26637/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Камериловой В.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» - Учускин И.Н., представить по доверенности от 10.09.2014, Анисимова О.О., представитель по доверенности от 03.10.2012,

от Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» -Ульянова Н.А, представитель по доверенности от 11.01.2015,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство»,                        г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 2 февраля 2015 года по делу № А57-26637/2014, принятое в порядке упрощенного производства,             судьей М.А. Волковой,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН 1126454003312) город Саратов, в лице Межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Саратову - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области», город Саратов, Саратовской области;

к Муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечное хозяйство»,                    г. Саратов (ОГРН 1026403348135, ИНН 6450030912);

о взыскании суммы задолженности по договору №389/311 от 23.08.2011 в размере 15001,50 рублей; государственной пошлины в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечное хозяйство» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 389/311 от 23.08.2011 в размере 15001,50 руб.; государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 2 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  муниципальное унитарное предприятие «Банно-прачечное хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: отсутствуют доказательства оказания услуг за период с января 2012 года по май 2012 года, нарушен досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует извещение ответчика  о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области, г. Саратов (Охрана) и МУП "БПХ" г. Саратова, г. Саратов (Собственник) был заключен договор N 389/311 об экстренном вызове наряда милиции посредством использования КТС (GSM).

Договор N 389/311 от 23.08.2011 (GSM ОХРАНА) является возмездным.

Согласно пункта 1.1. Договора, Собственник поручает и оплачивает в установленный срок, а Охрана принимает на себя обязательства по выполнению мероприятий связанных с пресечением незаконных посягательств на объект - согласно (Приложения N 1,2) а Собственник обязуется оплачивать охранные услуги.

Согласно пункта 4.1. Договора, оплата за экстренные вызовы наряда милиции производится ежемесячно платежным поручением Собственника, сдаваемым в банк не позднее 15 числа отчетного месяца.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетные счета Охраны по выставленному счету и акту выполненных работ.

Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

Истец выполнял свои обязательства по договору. Ответчик принял выполненные работы. Средства охраны находятся в исправном состоянии Заказчик с требованиями о ненадлежащем обслуживании, неисправности системы не обращался. Доказательств неисправности системы ответчиком суду не представлено.

Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, сумма задолженности по данным договорам составляет 15 001,50 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате, ответчик оплату не произвел.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела распечатками электронной базы пульта централизованной охраны № 2 МОВО по г. Саратову.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг  истцом на спорную сумму.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Получение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству  подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом № 41000281508445 с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 79).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора также не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта договора от 23.08.2011 судебная коллегия приходит к выводу, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, в государственном контракте не содержится условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

Законом также не предусмотрен обязательный претензионный порядок для данного вида правоотношений.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции