Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А12-35817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

12 марта и 25 марта 2010 года между ООО «СибПортал» (продавец) в лице директора Бекк Е.Э. и ООО «Интов-Эласт» (покупатель) заключены договоры купли-продажи каучука А3407 в количестве 150 кг (по каждому договору).

В подтверждение поставки товара заявителем представлены счета-фактуры от 12 и 25 марта 2010 года, товарные накладные (л.д.55-62 т.3), которые подписаны от имени продавца ру­ководителем Бекк Е.Э.

Перед заключением заявителем договора с ООО «СибПортал» у него были получены копии учредительных документов, подтверждающих правоспособность, - Устав, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет.

15 ноября 2010 года между ООО «Интов-Эласт» (покупатель) и ООО «Раббер» (постав­щик) заключен договор поставки № 3/10, согласно которому поставщик обязуется поставить натуральный каучук производства Вьетнам. Цена за одну тонну, условия платежа, объем поста­вок оговаривается в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1).

Приложениями № 1,2,3 к договору предусмотрено количество и стоимость каучука, ус­ловия поставки - самовывоз со склада г.Волжский Волгоградской области.

В подтверждение поставки товара заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года (л.д.122-150 т.2, л.д.1-49 т.3).

Договор, приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени директора ООО «Раббер» Глазковым С.А.

Перед заключением заявителем договора с ООО «Раббер» у него были получены копии учредительных документов, подтверждающих правоспособность, - Устав, свидетельства о госу­дарственной регистрации и о постановке на налоговый учет.

Налоговый орган считает, что первичные документы подписаны от имени ООО «Сиб-Портал» и ООО «Раббер» неустановленными лицами, ссылаясь на допрос директора ООО «СибПортал» Бекка Е.Э., отрицающего подписание счетов-фактур и товарных накладных, и на факт смерти директора ООО «Раббер» Глазкова С.А. 20 октября 2010 года.

Однако, проверкой установлено, что ООО «СибПортал» зарегистрировано в г.Новосибирске, со­стоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с 31 июля 2009 года, руководителем организации с момента регистрации по настоящее время является Бекк Евгений Эдуардович, которым и подписаны счета-фактуры и товарные накладные.

В качестве основания инспекция ссылается на то, что с 28 августа 2011 года Бекк Е.Э. находится под стражей, осужден 10 апреля 2012 года Заельцовским районным судом г.Новосибирска, с 15 мая 2012 года отбывает наказание в ФГУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Допрошенный в качестве свидетеля Бекк Е.Э. подтвердил факт регистрации на свое имя за вознаграждение ряда юридических лиц, в том числе, ООО «СибПортал», факт подписания ежедневно большого количества документов, в суть которых не вникал. Бекк Е.Э. пояснил, что не подписывал предъявленные ему договоры, счета-фактуры, товарные накладные, устав ООО «СибПортал», при этом отрицал факта возможного  выдачи им доверенность (л.д.81-90 т.2).

В связи с  чем, коллегия апелляционной инстанции считает, что  из показаний свидетеля Бекка Е.Э. однозначно не следует, что докумен­ты по взаимоотношениям с ООО «Интов-Эласт» подписаны неуполномоченным лицом.

Учесть следует  и то, что  Бекк Е.Э. был заключен под стражу 28 августа 2011 года, то есть после совершения сделки с ООО «Интов-Эласт» в марте 2010 года.

Кроме того, экспертиза подлинности подписи Бекка Е.Э. налоговым органом не произведена, ходатай­ство о ее проведении не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ООО «СибПортал» было зарегистрировано в установлен­ном законом порядке, включено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет и являлось самостоя­тельным юридическим лицом.

Суд полагает, что само по себе объяснение лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации невозможно полностью исключить личную заинтересованность лица, отрицающего свою причастность к деятельности организации-контрагента, в сокрытии сведений, необходимых для налогового контроля.

Также налоговым органом не выяснялся вопрос о том, кто вместо руководителя общества имел право подписывать первичные документы.

При этом следует иметь в виду, что пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.

В отношении ООО «Раббер» налоговым органом установлено, что данная организация заре­гистрирована в г.Москве и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 14 по г.Москве с 6 мая 2010 года по настоящее время. Учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Раббер» в период с 6 мая 2010 года по 1 декабря 2011 года согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Глазков Станислав Андреевич, после 1 декабря 2011 года - Кистанов В.В. Согласно справке о смерти № 395 от 22 октября 2010 года Глазков С.А. умер 20 октября 2010 года.

Между тем, заявителем представлена в суд и в налоговый орган в качестве приложения к возражениям на акт проверки копия доверенности № 1 от 11 мая 2010 года, согласно которой ООО «Раббер» в лице генерального директора Глазкова С.А. уполномочивает Кистанова В.В. подписывать от имени общества разного рода договоры, накладные, счета-фактуры, финансовые и иные документы, относящиеся к деятельности предприятия.

В письме от 26.06.2014 генеральный директор ООО «Раббер» Кистанов В.В. подтверждает, что именно им сделана подпись от имени Глазкова С.А. в договоре поставке № 03/10 от 15.11.2010, счетах-фактурах и товарных накладных, подтверждающих поставку каучука в адрес ООО «Интов-Эласт», на основании доверенности № 1 от 11.05.2010.

В силу п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пре­кращения действия доверенности, среди которых: истечение срока доверенности; отмена дове­ренности лицом, выдавшим ее; отказ лица, которому выдана доверенность; прекращение юриди­ческого лица, от имени которого выдана доверенность; прекращение юридического лица, кото­рому выдана доверенность; смерть гражданина, выдавшего доверенность, признания его недее­способным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерть гражданина, ко­торому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Факт смерти Глазкова С.А., подписавшего доверенность, после ее выдачи в рассматривае­мом случае не влечет за собой прекращение ее действия. Доказательства отзыва доверенности и уведомления общества об отзыве доверенности в материалах дела отсутствуют (статьи 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того,  в базе данных ЕГРЮЛ в период совершения сделок с ООО «Интов-Эласт» с ноября 2010 года до декабря 2011 года руководителем ООО «Раббер» значился Глазков С.А., в связи, с чем факт смерти Глазкова С.А. не мог быть доступным заявите­лю.

В данном случае генеральный директор ООО «Раббер» Кистанов В.В. одобрил сделку с ООО «Интов-Эласт» и подтвердил подписание документов уполномоченным лицом.

В связи с  чем, оснований утверждать об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, а также представления недостоверных сведений не имеется.

Наоборот коллегия считает, что исходя из тех обстоятельств, на которые ссылается инспекция в своем решении, следует, что обществом представлены доказательства  осуществления хозяйственной операции, реальность этих расходов, произведенных для приобретения товаров, а также что сведения в документах достоверны.

 Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика     признаков     недобросовестности,     свидетельствующих     об  их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.

В связи с чем,  недобросовестные действия контрагентов  не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.

Приводимые налоговым органом доводы о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Между указанными лицами и настоящим налогоплательщиком, какой-либо взаимозависимости налоговым органом не доказано и судом не установлено.

Хозяйственные отношения между указанными лицами по иным сделкам являются самостоятельными отношениями в гражданском обороте, свобода договора законодательно гарантирована хозяйствующим субъектам.

Реальность хозяйственных операций по приобретению заявителем каучука у ООО «Сиб-Портал» и ООО «Раббер» подтверждается, помимо первичных документов, показаниями на­чальника отдела снабжения ООО «Интов-Эласт» Федянина А.В., водителей ООО «Интов-Эласт» Евтушенко В.Н., Глушко Н.А., Мельникова Е.М.

Водители