Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А57-19925/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

банкротстве.

Вместе с тем, как следует из конструкции  нормы пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, обязанность по финансированию процедуры банкротства императивно, в силу статьи 59 Закона о банкротстве, возложена на заявителя.

В связи с чем, не требуется отдельного согласия заявителя в письменном виде, т.к. заявляя о введении банкротства в отношении должника, заявитель принимает на себя последствия такого действия.

Отсутствие письменного согласия заявителя, участвующего в деле о банкротстве, на финансирование расходов по делу, при подаче заявления о возбуждении процедуры банкротства, не является в данном конкретном случае основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая положения п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель и без дополнительного согласия несет бремя погашения расходов по делу (что усматривается из правовой позиции п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» относительно  правопреемников заявителя в части судебных расходов).

Кроме того, в апелляционный суд заявителем представлено  письменное согласие на финансирование процедуры должника в размере 200 000 руб.

Также из выписки из ЕГРП усматривается, что должник, ООО «Стригайское» обладает имущественным правом, в виде аренды земельного участка, в размере 15070000 кв.м.

При таких обстоятельствах апелляционная  коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2015 года по делу №А57-19925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова