Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А57-19925/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19925/2014

24 марта 2015 года

резолютивная часть постановления оглашена «23» марта 2015 года

в полном объеме постановление изготовлено «24» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агроторг-98» - Плуталовой Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 14.04.2014,

 от ООО «Стригайское» - Белоусова Виталия Александровича, действующего на основании доверенности от 01.09.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стригайское», 412623, Саратовская область, Базарно-Каркбулакского района, село Стригай, ул. Ленина, д.6, ИНН 6404005936, ОГРН 1136444000010,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2015 года по делу №А57-19925/2014, принятое судьей Яценко Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Агроторг-98» (410003, г. Саратов, 1-й Глебычев проезд, д.2а, ком.2; ОГРН 1026402497450, ИНН 6451220899),

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стригайское» (412623, Саратовская область, Базарно-Каркбулакского района, село Стригай, ул. Ленина, д.6, ИНН 6404005936, ОГРН 1136444000010) несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агроторг-98» (далее – ООО «Агроторг-98», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стригайское» (далее – ООО «Стригайское») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов ООО «Стригайское» требования в размере 2 662 521 руб. 95 коп., утверждении временным управляющим Маркова Константина Викторовича, члена саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (г. Москва).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2014 заявление ООО «Агроторг-98» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании ООО «Стригайское»несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2015 признано обоснованным заявление ООО «Агроторг-98» о признании ООО «Стригайское» несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Стригайское» введена процедура наблюдения на 5 (пять) месяцев, сроком до 22 июня 2015 года; временным управляющим ООО «Стригайское» утвержден Марков Константин Викторович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (г. Москва); суд определил выплачивать вознаграждение временному управляющему ООО «Стригайское» Маркову Константину Викторовичу в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в размере фиксированной суммы 30000 рублей в месяц за счет средств должника, начиная с 22 января 2015 года; включены требования ООО «Агроторг-98» в размере 2 662 521 рублей 95 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 2 270 000 рублей , пеня - 356 390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 131 рубль 95 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО «Стригайское» для удовлетворения в третью очередь; рассмотрение дела по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 16 июня 2015 года в 11 час. 00 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стригайское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2015 и прекратить производство по делу.

Податель апелляционной жалобы считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку в отсутствие согласия заявителя на финансирование расходов по делу о банкротстве производство по делу подлежит прекращению на основании абз.8 п.1 ст.57 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав участников процесса в открытом судебном заседании,  апелляционная коллегия находит, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  08.09.2014 ООО «Агроторг-98» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, ООО  «Стригайское».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2014 по делу №А57-19925/2014 указанное заявление принято к производству суда.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стригайское» явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора - ООО «Агроторг-98» по денежным обязательствам в сумме 2 270 000 руб.

Заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014 по делу А57-7372/2014, о взыскании с ООО «Стригайское» в пользу ООО «Агроторг-98» 2 270 000 руб. предоплаты, 356 390 руб. пени, 36 131 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

ООО «Стригайское» не исполнило вышеуказанное  вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто должником, что до настоящего времени денежное обязательство ООО «Стригайское» перед ООО «Агроторг-98», подтвержденное судебным актом, не исполнено, сумма основного долга в размере 2 270 000 руб. не погашена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о введении наблюдения в отношении должника, установив, что обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014 по делу №А57-7372/2014, составляет более ста тысяч рублей, долг не погашен в срок свыше трех месяцев с момента возникновения обязанности по оплате долга, документы, подтверждающие погашение задолженности в материалы дела на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве принятие заявления о признании должника банкротом влечет, в том числе, назначение судебного заседания для проверки его обоснованности.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Денежное требование к должнику, ООО «Стригайское», учитываемое при определении наличия признаков банкротства должника, составляет более ста тысяч рублей,  не исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Все фактические обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором установлены решением суда.

У суда первой инстанции при таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании ООО «Стригайское» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Доказательств обратного податель апелляционной жалобы не предоставил.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Закона о банкротстве, соблюдены, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о введении процедуры наблюдения.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу в отсутствие согласия заявителя на финансирование расходов по делу о банкротстве подлежит прекращению по нижеследующему.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление N 91). При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о